Der har på det seneste været et par historier, hvor store sites af mere eller mindre portallignende karakter har været i skudlinjen. Det er især findeopskrifter.dk, der har skabt røre blandt de mange danske madbloggere, men også Miinto har været lidt i skudlinjen på det seneste. Flere har bedt mig skrive om problematikken, og det vil jeg så gøre. Jeg vil med det samme understrege, at jeg ikke selv har noget i klemme i forhold til den case, jeg skriver om – nemlig findeopskrifter.dk – men jeg mener, at selve problematikken er interessant i et bredere perspektiv. Og min vinkel er naturligt nok i forhold til søgemaskineoptimering primært – og sekundært også forretningsmoral. Lad os starte med, hvad der egentlig er sket.

Findeopskrifter.dk og indhold fra madblogs

Det svensk ejede firma findeopskrifter.dk er en slags portal, hvor madbloggere kan tilmeldes og syndikere deres indhold til. For at være tilmeldt, er det et krav, at den enkelte madblog linker til findeopskrifter.dk – og det er der som udgangspunkt ikke noget i vejen med. Incitamentet for at være med på sitet er naturligvis mere trafik til den enkelte blog – og mange af disse har en lille indtægt via visning af annoncer og den slags.

Forretningsgrundlaget for portalen selv er også annoncevisninger, og derfor ønsker firmaet bag naturligvis at have så megen trafik til findeopskrifter.dk, som det nu er muligt at få. Det er der heller ikke noget galt i isoleret set.

Findeopskrifter.dk tager altså indholdet fra de tilmeldte madblogs og publicerer det på deres site. Den bare lidt erfarne vil her tænke: “Hvad så med duplicate content?”. Og jo – det kan være et problem, hvis sådan et setup ikke gøres rigtigt. Mere om det lige om lidt.

Links fra findeopskrifter.dk til madblogs

Findeopskrifter.dk sender jo som nævnt trafikken til den enkelte madblog, og det sker, når man som gæst på sitet klikker på en af opskrifterne. Det er egentlig også efter bogen – og lad mig lige repetere, hvad “bogen” siger:

Hvis et site tager en tekststump fra et andet site og linker til kilden med et normalt link, vil dette være uproblematisk for det site, hvor teksten kommer fra, hvis blot tekststumpen kun udgør en mindre del af hele artiklen.

Men her er det så, at det går galt i det setup, der er på findeopskrifter.dk – for der linkes ikke med et “normalt” link tilbage til den originale artikel. Tværtimod er der lavet et setup, der er skræddersyet (ser det ud til), så det er indholdet på findeopskrifter.dk, der render med placeringerne i Google, og de “leverende” sites endda i nogle tilfælde kan blive betragtet som direkte plagiater i stedet for originalen (som de jo vitterligt er).

Hvem har indholdet?

Inden jeg forklarer det tekniske i det setup, vil jeg lige give dig eksempler på, hvad der er sket. Jeg besøger en tilfældig madblog, der er tilmeldt findeopskrifter.dk – nemlig http://frejasbedrifter.blogspot.com/. Her snupper jeg en tekststreng fra en af hendes artikler og søger på den i Google, da det er en udmærket overordnet metode til at vurdere, hvem der står som den originale i Googles verden:

Den originale tekststreng ligger på http://frejasbedrifter.blogspot.com/2011/11/hjemmelavede-brndte-mandler.html

Her har findeopskrifter.dk altså taget pladserne på den tekststreng, og det er en indikation for, at Google vurderer dem som det bedste bud og den originale kilde til tekststrengen. Først nede på plads nr. 9 finder vi Frejas blog.

En ny søgning på “Hjemmelavede brændte mandler” så? Her er det denne URL: http://www.findeopskrifter.dk/s/hjemmelavede-br%C3%A6ndte-mandler.html, der ranker som nr. 6 – og ikke én af de madblogs, der har leveret indholdet til findeopskrifter.dk, ranker på søgningen.

Konklusion: Det er findeopskrifter.dk, der render med trafikken fra Google og dermed er det dem, der viser annoncer til gæsten ( i hvert fald som de første ). Men hvorfor er det gået sådan?

Sneaky links med 302 og nofollow

Jeg bruger ordet “sneaky”, og det gør jeg under forudsætningen, at jeg ikke antager, at findeopskrifter.dk har oplyst de enkelte madbloggere om, hvad det er, de har lavet. Tager jeg fejl i det, må du se bort fra ordet “sneaky”. Findeopskrifter.dk linker fra deres portal til indholdet hos de enkelte madbloggere, men de gør det ikke med et “almindeligt” link. Lad os se lidt nærmere på for eksempel opskrifter på müsliboller: http://www.findeopskrifter.dk/s/mysliboller.html

Samtlige udgående links på sådan en side sker via et “hop”, er forsynet med “nofollow” og 302 redirect. Og den kombination gør, at Google ikke tillægger nogen værdi overhovedet til destinationssiden – altså til den enkelte madblog. 302 redirect betyder “midlertidigt flyttet”, og Google vurderer derfor, at de bør indeksere afsender URL i stedet for modtager URL i det link.

302 redirect

Altså: Ingen linkværdi (linkjuice) videreført overhovedet til bloggerens indhold.

Og der har du egentlig forklaringen på, at findeopskrifter.dk stille og roligt tager alle placeringerne i Google. Deres setup (sneaky måske) gør nemlig, at de har indgående links (uden nofollow) fra hundreder af madblogs – altså yderst relevante links. Og de linker ikke ud i “Google forstand” til dem. Derfor betragtes de algoritmisk som en kæmpe ressource på madopskrifterne af Google, og det er ganske naturligt. Jeg vil godt vove det ene øje og sige, at det er så “snedigt” sat op, at det er svært at tro på, det ikke er helt bevidst. Og med deres 302 redirect “låner” de faktisk indholdet og gør det til deres eget.

Og smart er det jo… Man bygger en platform og lader andre generere alt indholdet. Som belønning for at generere indholdet får bloggerne så trafik – men naturligvis kun trafik fra dem, der ikke forinden har taget imod tilbuddet om at kigge på det, der gemmer sig bag reklamerne på findeopskrifter.dk

Jeg har ikke studeret materialet fra findeopskrifter.dk, så jeg kan ikke sige med sikkerhed, om de har oplyst deres medlemmer om dette setup. Men reaktionerne fra efterhånden mange madbloggere tyder på, at det har de vist glemt at fortælle. Se for eksempel her:

Hvad skal du som blogger gøre fremover?

Er du madblogger og medlem af findeopskrifter.dk, må du tage en vurdering på din trafik og din evt. indtjening før og efter, du blev medlem. Har du mere ud af det som medlem, skal du blive, hvis du i øvrigt kan finde fred med hele princippet. Og ellers må du gå.

Og mere generelt: Hvis du syndikerer dit indhold via et feed til portaler som for eksempel findeopskrifter.dk, skal du alliere dig med en kyndig person, der kan tjekke, om du skyder dig selv et solidt hul i foden samtidig med at du gratis leverer indhold til en kommerciel platform, der tjener penge på det – og skader din egen hjemmeside samtidig. I tilfældet med findeopskrifter.dk er jeg ikke i tvivl om, at enhver med forstand på SEO ville have frarådet et medlemskab på det kraftigste.

Sørg for, at der kun vises meget lidt af din originale tekst der, hvor den syndikeres, og sørg for, at der linkes med et “rigtigt” link til dit originale indhold. Ellers er det dig, der taber.

Er du i tvivl? Prøv at søge på “rabarber cupcakes med jordbær icing” på google.dk. Øverste resultat er fra findeopskrifter.dk, og først på femtepladsen ligger den originale artikel: http://elskmedmad.blogspot.com/2011/05/rabarber-cupcakes-m-rabarber-jordbr.html

Jeg tror, at den kære blogger ville have foretrukket at have førstepladsen, og den ville hun have haft, hvis hun altså ikke var medlem af findeopskrifter.dk. Food for thought – så at sige :-)

Tak for at gøre opmærksom på historien til Kasper Bergholt, der bl.a. skriver om historien her: http://kasperbergholt.org/findeopskrifter-2/

Og nu er det så sikkert tid til debat, spørgsmål og svar, men inden da:

Rosenstand out!

Skal du på listen?

Vi skriver ikke så tit, men når trangen til at sætte bogstaver sammen i kæder der giver mening, rammer os, hører du fra os.

.
Navn
Din e-mailadresse

Det virkede! Du får en bekræftelse i din indbakke lige om lidt.