Googles uendelige arrogance

Historien, som jeg vil dele med jer i dette blogindlæg, er maskeret lige tilpas til, at det ikke fremgår, hvilket site og hvilken mand, der er tale om. Men bortset fra denne lille maskering er hvert ord faktuelle – og de fortæller en historie om, hvordan Google via deres webredaktører er i stand til at ødelægge et menneskes indtjening. Det er en trist historie, for det er også historien om et fænomenalt misbrug af den monopolistiske status, som Google har i store dele af verden – og i særdeleshed i Danmark.

Der er jo ingen reelle alternativer til Google, når det gælder søgning på nettet for danskerne – Google sidder på langt over 90% af alle søgninger. Men lad os tage historien først – og så kan jeg give mine personlige betragtninger til sidst. Historien er fortalt, som jeg har fået den fortalt, da jeg blev kontaktet af vores ven, som historien handler om.

Fra passion til profession

Et sted i Danmark sidder der en mand, der for år tilbage solgte et par virksomheder og fik dem ganske pænt betalt. Ikke nok til at kunne leve af pengene resten af hans liv – men nok til at kunne hygge sig nogle år, inden han skulle finde på noget at lave. Han er sådan en iværksættertype, du ved – og han sad med en ret stor viden om et felt, som han også havde en ditto stor passion for. Da han ikke kunne bruge al sin tid på at klappe konen i måsen og slæbe ungerne ud at spise is, begyndte han at skrive en blog om sit felt.

Han skrev ganske mange artikler med masser af gode råd – og bloggen blev stille og roligt vel besøgt. Ja – sådan omkring en 4-600 unikke besøgende om dagen. For ca. et år siden blev han opmærksom på, at han kunne lave lidt mønt på sine skriverier ved at have nogle affiliate links på bloggen. Det fik han sat op, og det blev han glad for. Rigtig glad faktisk. I løbet af få måneder tjente han omkring 35.000 kr. i snit om måneden på sit arbejde. Og det var jo ikke så ringe endda.

Med den indtægt skrinlagde han planerne om at finde på noget andet at lave, for med sine midler fra det tidligere salg og de 35K om måneden, kunne han sagtens opretholde en fornuftig levestandard for sig selv og sin familie.Sådan blev vor ven “professionel blogger”. Og det gik fint! Han skrev artikler, besvarede spørgsmål og havde det herligt. Det samme havde hans læsere, for de fik mange gode råd med på vejen.

En dag var der e-mail fra Google

En dag fik vores ven en e-mail fra sin Google Webmaster Tools, der kort og kontant meddelte:

2014-10-21_20-29-44

Nå for den da, tænkte vores ven. Og så læste han ellers nogle timer i streg om retningslinjer, og han måtte erkende for sig selv, at der såmænd godt kunne være nogle få sider, der måske kunne falde ind under tyndt indhold. Det var han grumme ked af, for det var jo ikke, hvad han ville sende ud til verden. Lettet og opstemt over, at han nu havde fået identificeret, hvad der muligvis ikke var 100% super-fantastisk indhold, gik han i gang med at slette sider og omskrive andre. Og så indsendte han en anmodning om en ny vurdering, hvor han forklarede Google, hvad han havde gjort. Samtidig skrev han: “Hvis der nu er noget, jeg har overset – vil I så ikke være søde at vise mig et eksempel eller to, så jeg kan ændre tingene?”.

Der gik en uges tid, og så var der svar fra Google:

2014-10-21_20-35-17

Anden besked var der ikke. Ikke noget svar på mandens spørgsmål – og ikke så meget som et hint om, hvad der var i vejen med hjemmesiden.

Vores ven gav ikke op. Nu gik han i gang med den store le, og han slettede omkring 2/3 af sine i øvrigt fremragende artikler. Han flyttede sine affiliate links ned i bunden af siderne og han fik flere af sine bekendte til at gå hjemmesiden igennem for at få et skud på, om der mon var noget, der ikke var værdifuldt. Ingen af hans venner fandt noget.

Han skrev igen en anmodning til Google, hvor han detaljeret beskrev, hvad han havde gjort. Han fortalte også, at han nøje havde fulgt Googles råd om at lade venner og bekendte se på hjemmesiden med friske øjne. Og han bad mindeligt om bare et lille hint om, hvad der var galt, hvis Google stadig skulle finde, at hans nu voldsomt nedbarberede hjemmeside ikke overholdt retningslinjerne.

Og så ventede han igen – denne gang en 10 dages tid, før svaret fra Google kom. Og svaret? Det kan du se på billedet herover – nøjagtigt samme svar igen. Ikke så meget som et pip om, hvad er er i vejen.

Kan du hjælpe, Rosenstand?

Jeg fik en mail fra manden, der gerne ville købe lidt af min tid for at få hjælp, og han fortalte mig hele ovenstående historie. Jeg fik alle de artikler at se, som han havde slettet – flertallet af dem var faktisk rigtig gode! Jeg tog et kig på hans niche med de søgninger, han vidste, han fik megen trafik på. Og jo – der er en del sites, der har affiliate links i den niche. Ingen af dem – og jeg mener INGEN – har samme kvalitative indhold som det, vores ven har (og faktisk også havde før han begyndte at slette det).

De sites, der ligger i top 5 i nichen, har affiliate links og tabeller over folden. Og linkprofilerne til flere af dem… Uha da – de er ikke for sarte sjæle! Men de er stadig i toppen af poppen på søgningerne – trods det faktum, at de – modsat vores vens site – alene er skabt med det formål at være affiliate sites.

Jeg vurderer, at vores ven har været tilfældigt udtaget til en menneskelig gennemgang, og at denne første gennemgang viste, at der var indhold, der med lidt god vilje kunne kaldes mindre værdifuldt. Og det udløste en manuel straf, som vores ven tog alvorligt og omgående håndterede. Der fra og frem er det min vurdering, at den “redaktør” hos Google, der har sagen, enten er en konkurrent eller bare har set sig ond i sulet på vores vens site.

Der ER affiliate links på vores vens site – men det er der på otte ud af de ti sites på side 1 i nichen. Vores ven har ydmygt over to omgange forsøgt at tilpasse sit site til denne “redaktørs” humør. Forgæves indtil nu – og uden så meget som bare ét eksempel fra Google på, hvad der måtte være galt.

Som verden ser ud lige nu, har jeg ikke meget at byde ind med til vores ven. Han kan fjerne alt affiliate fra sit site, men det influerer jo egentlig ikke på det indhold, som denne “redaktør” hos Google har valgt at dømme som “ikke godt nok”. Jeg kunne også foreslå ham at skrive helt nye tekster, men sagen er, at hans tekster er ganske og aldeles gode – nogle af dem direkte fremragende. Og de er informative udover, hvad noget andet site i nichen leverer.

Mens jeg skriver dette indlæg, er jeg lidt i tænkeboks med, hvad vi kan gøre for hans site, så det finder nåde hos Google igen. Og det leder mig så til en mere generel betragtning, som jeg vil slutte dette indlæg med:

Do No Evil er blevet til “Jeg alene bestemme”

Lad os starte med at slå fast, at Google er en privat virksomhed, der ikke har nogen direkte forpligtelse til at optage et site i deres indeks og/eller til at give det gode placeringer. Og lad mig med det samme sætte et lille spørgsmålstegn ved, hvor fast dette nu er:

Google driver jo selv en slags affiliate marketing i deres søgeresultater. Dels er der AdWords, som er deres primære indtægtskilde, og smider de tilpas mange sites om i glemslen, giver det nok flere klik på annoncerne. Allerede der ligger der en lummer lille ting: Kommercielt er det i Googles interesse IKKE at vise kvalitativt godt indhold på side 1 – for det vil give flere klik på annoncerne, når folket erfarer, at det er der, de finder de bedste og mest kvalitative svar på deres forespørgsler.

Se lige, hvordan en søgning på en laptop ser ud efter “flybilletter til london” – jeg har markeret det, som Google tjener kassen på med orange:

2014-10-21_21-29-24

Det betyder, at på mindre skærme er alt, hvad den søgende ser, resultater som indbringer penge til Google. Det er jo fint nok – så’n umiddelbart. Det ER jo deres søgemaskine, og de kan gøre lige, hvad de vil. Men det ER da lidt tankevækkende, at de er ude med riven efter sites, der har en større eller mindre mængde affiliate links samtidig med, at de opskalerer de betalte resultater i søgemaskinen.

Magt kræver ydmyghed

Google har i dag den enorme magt, de har, fordi de har lavet verdens bedste søgemaskine. Ingen diskussion om det. At sidde på en tæt på monopolistisk status stiller store krav, og det er krav, som Google i mange henseender også efterlever. Men langt fra i alle, og det er netop situationer som den ovenfor beskrevne, der tænder advarselslamperne hos mig.

Hvem er det, der lige afgør, om en given hjemmeside har værdi for læserne? Det er en gruppe “redaktører”, der stikprøvevist udtager hjemmesider til en gennemgang, der så foretages efter retningslinjer udstukket af Google. Men uanset disse retningslinjer er der jo en portion menneskelig faktor i det – og sådan én er jo aldrig 100% upartisk.

Derfor er det skræmmende arrogant, når Google deranker eller helt fjerner et site fra deres indeks uden at ville give så meget som et fingerpeg om, hvad der er i vejen.

Det er helt OK og ganske nødvendigt med en kvalitativ kontrol, og ofte er der også gode grunde til en manuel straf fra Googles side, men det er galt, hvis den lovgivende, dømmende og udøvende magt ikke vil hjælpe der, hvor det ikke er tydeligt, hvad der er galt. Det ville jo ikke betyde noget for Googles team at give et par URLs med problemer retur i deres svar på reinclusion requests, der bliver afviste.

Google redaktører

Jeg kan heller ikke lade være med at tænke på, hvilke andre typer sites, der kan falde for en tilfældig “redaktørs” dårlige dag? Hvis for eksempel et site med affiliate links og oceaner af valid og god information kan falde for Googles hammer – hvad skulle så forhindre en webshop med generiske produkter og relativt “ligegyldige” produkttekster i at falde for samme hammer? Og dermed ødelægge et uskyldigt menneskes forretning. Hvor mange gode “gennemsnitlige” webmastere derude med en lille shop kan mon gennemskue, hvad problemet er, hvis den frygtede e-mail en dag tikker ind fra Google? Ikke mange!

Jeg er 100% i tråd med, at retningslinjerne fra Google skal overholdes, hvis man vil være med i deres søgemaskine. Og at det kan have konsekvenser, hvis de ikke overholdes. Men jeg er IKKE med på, at en gigant med tæt på absolut magt over online forretning i Danmark ikke kan ofre de sekunder, det tager at forklare, hvad der er galt med en hjemmeside, som de jo allerede har gennemgået manuelt.

Nå ja – jeg kan heller ikke lade være med at rynke en lille smule på næsen over Googles nylige angreb på affiliate sites generelt. De siger, at sådan nogle affiliate sites ikke giver brugeren værdifuld information men blot er en salgskanal i andet led. OK – men hvilken brugbar information udover “klik og køb” giver Google med denne her:

2014-10-21_21-29-24

Og da Google mig bekendt ikke driver luftfartsselskaber (endnu), er de vel selv andet led. Eller affiliates om du vil 😉

De kan gøre det her, lige som de vil. Og det gør de så. Men måske de skulle fjerne den med “Do No Evil” og så bare melde rent ud, at de agter at score kassen maksimalt (hvilket er helt OK), og at de bl.a. vil gøre dette ved at sikre minimal konkurrence til deres egne annoncer.

Rosenstand out!

Få et opkald fra Thomas Rosenstand - Så er du på vej til den ultimative SEO løsning!

Invalid Email
Invalid Number

20 kommentarer til “Googles uendelige arrogance”

  1. Hej Thomas

    Google sender ofte disse emails ud som standard til folk som for eksempel har købt links fra splogs eller linknetværk.

    Så hvordan ser personens linkprofil ud?

    1. Hej “Anonym”
      Der er noget, du har misforstået. Google sender ikke mails, hvor de skriver om “tyndt indhold” ud, hvis der er tale om linkspam 😉
      Sitets linkprofil er umanipuleret og med 2-3 links fra sites, der ikke er relevante.

  2. Det er rigtig velskrevet det her Thomas, og på trods af at du klart har en holdning til sagen, synes jeg at du forsøger at se det fra flere sider. Det virker ekstremt arrogant med standard-svar, især når det drejer sig om ens egen forretning, hovedindtægt og liv. Jeg kan forstå at Google er nødt til langt henad vejen at benytte sig af auto-kommunikation. For Google er en mand der tjener 35.000 om måneden jo usynlig, når de selv er en millard-virksomhed og man tør slet ikke tænke på hvor mange henvendelser de får dagligt på verdensplan. Men når der nu ER en fysisk person i gang med sagsbehandlingen, så ville det klæde dem at informere langt bedre og forsøge at hjælpe en mand, der kæmper for at leve op til deres retningslinjer.

  3. Interessant og skræmmende læsning, der atter engang står som en klokkeklar reminder til alle der beskæftiger sig med online marketing om at satse på flere heste og få hevet trafik ind fra flere kilder i stedet for at gå all-in på Google. For som du selv skriver, så kan alt ændres med et trylleslag, hvis en redaktør hos Google har en dårlig dag.

    Men folk på en mail-liste og på en Facebook-side, dem kan Google ikke gøre noget ved, og så bliver man ikke ramt lige så hårdt, selvom det utvivlsomt stadig gør mest ondt at blive fjernet fra Google i forhold til Facebook el.lign.

  4. Jeg kan egentligt godt se, at de ikke kan sidde og håndsvare alle henvendelser. Det er virkeligt ærgerligt for manden, men der var jo også folk, der købte for flere 100.000,- fax-maskiner og pludselig brugte ingen fax. Det var en teknologisk udvikling og det ramte dem. Her er en mand, der har lagt alle æg i én kurv og så bliver han sur, når han taber kurven.

    Jeg kan got se, det er mega bittert, men tror simpelthen ikke, at Google nu tænker “Let’s do evil” og smadrer én mands virksomhed.

    Jeg har selv fået en lille håndmad af Google engang og det åbnede mine øjne for, at man bør have mange flere kurve til sine æg. Men det lærte han så også på den hårde måde. Stakkels mand. (Der er nu mange affiliate marketeers, der har været igennem samme mølle).

    1. Hej Morten
      Jeg tror, du har misforstået budskabet i indlægget – eller jeg har forklaret det dårligt. Virkeligheden er jo, at Google er defacto søgemaskinen i Danmark, og at de dels svinger leen helt tilfældigt og dels ikke vil indgå i nogen form for dialog. Manden bag sitet klynker såmænd ikke, og jeg gør heller ikke. Men både han og jeg noterer os den totale tilfældighed og derefter den totale ligegyldighed eller arrogance.

  5. google blev startet af hippier som ville hjælpe med at dele alt indhold til alle, som jeg har forstået det. De hippier er blevet ældre været i verdens søge lys og har glemt hvad deres mål med Google var. Det er virkelig en skam men et gammel ordsprog lyder en mands død en anden mands brød mon ikke selv giganten Google mærker dette en dag 😉

  6. Her er det dog bittert, og jeg kan godt følge dig i din pointe med at når der er monopol, som man må sige Google har i søgemaskinerne, så bør der råde en vis ydmyghed. Man må håbe der snart begynder at dukke nogle brugbare alternativer op til Google. Tak for endnu et spændende indlæg!

  7. Ahr ja okay… monopol stinker altid for alle andre end dé, der har monopolet.
    Og kan godt se, det er vildt ærgerligt for ham, men i så stor en virksomhed må man nok også sige, at “hvor der handles, der spildes”. Men er enig i, at når det er en manuel straf, så bør de også give sig tid til at give manden et “manuelt svar”. Men nok nemmere at komme igennem til 3 Mobil end til Google med sådan en der.

  8. Hmm. Jeg er altså lidt enig med Morten her. Google er bare en anden virksomhed, end F.eks ens teleselskab. For jeg har altså svært ved at tro på at der er rigtige redaktører, der sidder manuelt og holder øje. Eller. Forstået på den måde at jeg er helt sikker på at der findes et system, som Google bruger, til at finde fejl eller mangler på et website, udfra deres parametre. Hvis der så er nogle der stikker ud, vil der nok manuelt blive kigget på det. Men jeg har altså svært ved at tro på, at en enkelt redaktør, har så meget magt. Og igen, at der bliver skrevet til Google om en forklaring, uden at der kommer en, er da Google’s måde at være på. Når det så er sagt, syntes jeg bestemt også det er ærgerligt. Jeg kan personligt ikk lide de store kapitalister, og monopoler. Og Google er en af de største. Hvis det skal ændres, skal der noget drastisk til.

    Super godt indlæg som altid Thomas.

    Og jeg forstår godt hvorfor du reagere som du har gjort. Det er også utroligt skønt at få indsigt i dit arbejde, på denne måde. Du er nok den mest kompetente i DK inden for SEO. Så jeg håber på at du finder et svar, og vil/kan dele den med os.

    God weekend
    Mvh. Michael

  9. Spændende case og rigtig træls situation for ejeren.

    Et par idéer til hvad der måske kan være sket her og hvad der kan gøres:

    En af de faktorer som Google bruger til at vurdere kvalitet er Dwell Time, dvs. den tid brugeren er på sitet før de kommer tilbage til Google – hvis de overhovedet kommer tilbage. Der er ikke et absolut mål for hvad en god Dwell Time er, da det afhænger af hensigten med brugerens søgning. Fx er det forventeligt at brugeren er på siden kort tid når de søger efter “hvad er klokken er London?”, mens det tager lidt længere tid hvis søger på “slaget i 1864”.

    Du skriver at konkurrenterne i nichen er mere aggresive end ham, bl.a. ved at have tabeller med affiliate links above-the-fold. Det kan derfor tænkes at de er langt bedre til at “konvertere” brugeren og få dem videre over på en webshop, mens din vens site er mere passiv med links i bunden, og dermed er der en større andel der bare læser en god artikel og derefter klikker tilbage til Google.

    At en bruger klikker tilbage til Google er et udtryk for at de ikke fandt hvad de søgte efter og dermed kan det være et udtryk for at indholdet på sitet er dårlig kvalitet. Og det er en måde hvorpå en algoritme kan vurdere kvaliteten af indholdet, fremfor at en person fra Google skal læse det.

    Så istedet for at fjerne indhold fra sitet, vil jeg anbefale at kigge på adfærden på sitet og kigge på bounce-rate og tid på sitet. Forsøg at engagere brugerne på sitet, enten ved at få dem til at læse flere artikler eller klikke på affiliate links. Bare sørg for at de ikke klikker tilbage til Google 🙂

    Selvom det hele startede med en manuel handling fra Googles side, så kan ventetiden på 10 dage godt være et udtyk for at de måler om Dwell Time og engagement på siden er steget siden sidst. Og i dette tilfælde har de algoritmisk konstateret at det ikke er forbedret og dermed fastholder straffen.

    Men det er blot et bud på hvad der kan kigges på som det næste. Uden en præcis besked fra Google er det rene gætterier 🙁

  10. Hej Jacob

    Tak for indspark – alt sammen gode indspark. Sagen er, at der er eksperimenteret med placeringen af tabellen, og at den har været både over og under folden. Med hensyn til konverteringen på sitet: Den var så høj, at jeg stadig kan have våde drømme over den, så det er ikke der, skoen trykker.

    Nu er der gjort det, at mængden af tekst, opsætning etc. er kopieret fra de sites, der ligger i top 3 – så hvis Google igen afviser sitet, er der med garanti tale om noget lusket et sted. Og det må vi jo så grave videre i, hvis ikke reinclusion lykkes.

  11. Det bliver spændende at følge. Men det kan godt være det bliver svært at komme ud af og der skal mere til end bare at kopiere de andre. Nu er sitet jo mistænkeliggjort, så der skal ekstra meget til at få tilgivelse. Sammenlignet med de sites der har lykkedes med at flyve under radaren.

  12. En lille update: Google har igen afvist sitet som værende med “tyndt indhold”. Det er skræmmende set fra min stol, for det pågældende site har indiskutabelt mere og markant bedre indhold end de sites, der ranker i top 5 i nichen. De nuværende sites med ranking har affiliate tabeller over folden etc. – vores vens site har ikke én eneste affiliate-tabel med undtagelse af én, der er på en URL beskyttet med noindex og kun tilgængelig via links fra siderne på sitet.

    Det begynder at lugte rigtig grimt – men desværre er der ikke rigtig noget at gøre ved Googles monopol og deres tilgang til det.

  13. Hmm. Er det egentlig ulovligt f.eks at lave en hjemmeside med alle eksempler på sådanne ting? Det er korrekt at det er svært at gøre noget ved det i forhold til Google. Men kunne man så ikk bare prøve og smide alt sådan noget her online? Google bliver ikk ved med at være den største søgemaskine. Det nægter jeg at tro på. Hvis man decideret har en liste over nogle negative ting fra Google, er det jo nemt at give videre til nye interessante

    1. Der er vist ikke nogen steder i dansk lovgivning, der omhandler det, du foreslår. Om det så er en god ide at tage kampen op med Google på den vis, når de sidder med et absolut monopol, er en anden snak 😉

  14. Hej Thomas,

    Meget skræmmende historie – men noget så sand!

    Jeg var på MicroConf Europe i slutningen af oktober, hvor jeg hørte Dave Collins nævne et lignende eksempel. Han jokede lidt med, at Google er i mod “scraping” – men at verdens største “scraper” rent faktisk ER Google selv 😉

    Forleden så jeg også at de er begyndt at vise togafgange fra DSB i Google Maps (rutevejledning).

    Hvor er de mon på vej hen?? Ikke at du kan forklare det – det er nok mere et åbent spørgsmål 🙂

  15. Puha Thomas. Det var en forfærdelig artikel at læse – ikke fordi den ikke er god eller informativ, men fordi jeg sidder med en hjemmeside, der har fået samme meddelelse, og jeg frygter at vi skal igennem samme mølle… Kunne være fedt, hvis du bare i stedet lige gav de gyldne 5 cents, der lød: Sådan løser du det!

    Men hvis du finder en god løsning på den, så sig endelig til!

  16. Hej Laust
    Den omtalte hjemmeside er nu tilbage efter adskillige reincluion requests. Løsningen var at fjerne ALT affiliate og fuldstændigt omskrive teksten på især forsiden.

  17. Et eller andet sted er det jo også bare vildt fedt at vide, at den absolut dominerende søgemaskine i Danmark (og så mange andre lande) godt ved at de er så store. De har måske tid til at checke om man laver en smule fusk, men ikke tid til at fortælle, hvorfor det er noget fusk… Hvor meget der er lavet med bots er self. svært at være 100% sikker på, men man bør ikke sige 1, hvis man ikke har tænkt sig at sige 2. (Specielt ikke, når du selv melder dig på banen for at rette op på dine fejltrin, hvis der skulle være nogle)

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *