Som du måske ved, har jeg skrevet en e-bog med tilhørende videoer om at få mest muligt ud af Google AdWords. Den har været på markedet siden juli 2010. Da vi skulle finde på et navn til bogen, var det nærliggende at benytte “LEX, som vi allerede havde med SEO-LEX – og mindst lige så nærliggende at benytte AdWords i navnet.
Havde jeg tænkt mig lidt om, burde jeg have vidst, at det faktisk er forkert at benytte en anden virksomheds produktnavn (oven i købet et TM) i sit eget produkt. Jeg tror, min eneste undskyldning er, at jeg har betragtet AdWords som så generisk en betegnelse, at tanken end ikke strejfede mig.
Men medio november fik jeg en meget venlig henvendelse fra Google, hvor de bad mig ændre navnet til noget andet. Og jeg kan jo ikke sige andet, end at det er en yderst rimelig henvendelse. Derfor:
AdWords-LEX er død – AD-LEX lever videre
I løbet af de kommende dage skifter vi stille og roligt navn, webadresse, logo og alt det andet ud, så vi ikke længere benytter AdWords som en del af produktnavnet. Den nye adresse til at købe bogen om AdWords bliver: www.ad-lex.dk (ikke aktivt endnu)
Indholdet og alt andet er som før – nu bare under nyt navn.
Og som en krølle på halen: Jeg vil opfordre alle til at huske på at tjekke mulige navnekonflikter, inden et produkt eller en service navngives. Jeg har været heldig, at Google har anlagt en yderst pragmatisk og helt ned på jorden tilgang til, at jeg faktisk har overtrådt reglerne for brugen af deres beskyttede produktnavn. Jeg kunne lige så godt have fået en sag på halsen – og jeg kunne ikke have gjort noget ved den, for det er faktisk mig, der var galt på den.
Nu ved du, hvorfor den pludselig hedder AD-LEX.
Rosenstand out!
Jeg har oplevet at DR P4 København pludselig har oprettet en FB-side som de kalder “P4 Trafikcenter København”.
– Jeg mener faktisk at jeg har fortrinsret til at benytte Trafikcenter, eftersom jeg har haft domænet Trafikcenter.dk” SIDEN 1998
– Jeg kunne godt have rejst en sag for Klagenævnet for Domænenavne. Det har jeg ikke gjort.
DR’s advokat påstår, at Trafikcenter er et almindeligt navn! Det kan diskuteres!
Det undrer mig meget, at Google forhindrer dig i at bruge ADWORD-LEX. Jeg har selv arbejdet for et forlag, som udgav masser af bøger, hvori f.eks. Word og Excel indgik. De havde godt nok et samarbejde med Microsoft, men konkurrerende forlag bruger lignende navne..
Tja – der er mange, der bruger Googles produktnavne i egne produkter, domæner etc. Men nu har de altså fået øje på mig, og da AdWords er et Trademark, er det udenfor diskussion, at de har ret.
Selvfølgelig har Google ret når nu AdWords er et Trademark. Jeg har dog, som dig nok også set navnet som værende generisk og hvis Google ønsker at forhindre netop det, så er de tvunget til at forsvare deres Trademark, ellers bliver det værdiløst.
Det er dog stadig surt med alt det ekstra arbejde det giver at skulle skifte navn, men se på den lyse side, så har du muligheden for at gøre lidt reklame for bogen en gang til 🙂
En lille søgning på Amazon.com viser dog at Googles advokater får nok at lave, da rigtig mange bøger bruger AdWords i titlen, men så har advokaterne jo også sikret sig, at de ikke bliver arbejdsløse lige med det samme.
Præcis! Der er vist arbejde i mange år frem til advokaterne.
Det var nu ikke så slemt med det navneskifte – og jeg kunne jo bare have tænkt mig om dengang. Lesson learned!
@ Zacchi og Krabbe
Det kommer an på hvordan man benytter ordet. Dvs. det handler ikke om hvorvidt man benytter et givent varemærke. Det handler mere om hvordan man benytter det. I Thomas’ tilfælde har Googles advokater sandsynligvis vurderet, at titlen “Adwords-Lex” kan tolkes således, at bogen skulle være et officielt Google-produkt. Havde Thomas valgt en anden titel, “Rosenstands Guide til Google Adwords”, havde Google nok ikke rigtigt haft noget at komme efter 🙂
Hvilket leder mig til min egentlige pointe. Man skal naturligvis respektere andre menneskers varemærker, fuldstændigt ligesom man forventer de respekterer ens egne. Men hvis man har sat sig ind i lovgivningen behøver man altså ikke have berøringsangst. I sammenlignende reklamer, artikler osv. må man faktisk godt benytte beskyttede varemærker.
Det skal lige understreges, at dette IKKE er en opfordring til at misbruge beskyttede varemærker, f.eks. ved at benytte dine konkurrenters varemærker som keywords og alt det andet gris folk kan finde på.
Men hvorom alting er, synes jeg ihvertfald Rosenstand udviser rigtigt god stil, ved at reagere som han gør. Ros skal man ikke tøve med at give, når det er fortjent og Rosenstand har bestemt fortjent det ved at erkende han har lavet en fejl – den adfærd kan man ellers godt savne lidt i sin hverdag 🙂
@Meden: Spørgsmålet er vel om man med rette kan betegne udtrykket “Adword-Lex” som en fejl. – Jeg har udgivet en række titler som begynder med “Amiga” (hedengangen Commodore-computer): Amiga-printere, Amiga Desktop Publishing m.fl. Det er der aldrig nogen, der har bebrejdet mig.
Men det havde naturligvis været smart at skrive f.eks. Leksikon til Google Adwords(r) el. lign. så det fremgik af bogen, at der ikke var tale om et officielt Google-produkt. – Men er det ikke også noget med at “de store” tryner de små?
Når Microsoft gengiver billeder af f.eks. Søren Kierkegaard, så skriver de rask væk Copyright Microsoft.. så det er et noget speget område..
@ Krabbe
Når man tænker på hvad Rosenstand beskæftiger sig med og har gjort i mange år, kommer man vist ikke uden om, at navnet var en fejl. Det erkender Thomas jo også blank, og det fortjener han i øvrigt stor ros for.
Nu er jeg ikke jurist, men har dog nogen erfaring med beskyttelse af brands (herunder varemærker) og der hvor jeg vurderer fejlen ligger, er som sagt i de mange gråzoner og uklarheder omkring navnet. Først og fremmest, at suffikset “-Lex” ikke gør det klart, at produktet ikke er et officielt Google-produkt. Det bliver hurtigt langt og alt for kompliceret, til dette medie. Men prøv at bemærke, at Rosenstand stadigvæk benytter ordet “Adwords” i markedsføringen af produktet. Det forestiller jeg mig han, i sin kommunikation med Google, har fået sagt god for. Problemet er altså hvordan varemærket blev brugt, ikke at det blev brugt.
At der skulle være noget “de store tryner de små” over det synes jeg er lidt urimeligt at spekulere i. Google er godt nok store, men de beskytter bare deres varemærker. Ligesom jeg i øvrigt slet ikke er i tvivl om du, jeg og Rosenstand også ville gøre, hvis vi stod i situationen.
Angående dine Amiga-bøger ser jeg overhovedet ikke noget problematisk i titlerne. Du er i din fulde ret til at skrive en bog om Amiga-printere og i og med man, med alt rimelighed, kan antage, at folk godt kan kende forskel på en bog og en printer, er der intet problem med at kalde en bog for “Amiga-printere”. Hvis du derimod fremstillede en printer og markedsførte den som en “Amiga-printer”, ville sagen være en helt anden. Derudover skal man heller ikke glemme, at både tiden og produktet var et helt andet, da Commodore var på toppen. En stor del af Commodores succes var jo lige netop baseret på “homebrew” communitiet omkring deres Amiga- og C-produkter. Så de har haft stor økonomisk glæde af den frodige underskov af guides og anden litteratur fra tredieparter. Dvs. de næppe har haft nogen økonomisk grund til at beskytte deres varemærker i samme grad som f.eks. Google. Men hvorom alting er, adskiller dine Amiga-bøger sig væsentligt fra Adwords-Lex netop ved at der ikke har været nogen rimelig tvivl om de IKKE var officielle Commodore-produkter 🙂
@Thomas
Slap du bare med en advarsel?
Nej – ikke engang det. En yderst hyggelig kommunikation med dem – mere blev det ikke til.
Det er også den bedste måde at gøre det på… Selvom Google altid omtales som de pengegriske, så er de menneskelige 🙂
Kan det hænge sammen med, at din bog har nået en vis udbredelse, og at den alene derfor har fået deres interesse? Eller findes der også i dag “større” bøger, der stadig benytter Googles varemærker?
Stadig rigtigt godt at høre, hvordan Google tackler en sådan sag. De har da i hvert fald fået en ekstra bunke goodwill på den her blogpost alene. 🙂
Det kan være forklaringen. Eller også har de bare ikke nået til mig i bunken før nu.
Trods alt flot Google nøjes med en venlig henvendelse 🙂
Så levet “don’t be evil” da endnu…
Mvh Kristian
Hej Thomas
Jeg har haft virkelig stor glæde af din SEO-LEX. Har du ikke mod på en tilsvarende E-bog om sociale medier? Jeg arbejder nemlig meget på at få mit nyhedsbrev til at komme rundt på nettet. Jeg er sikker på, at der er mange andre små virksomheder som min, hvor livet på nettet er et middel til at skabe kontakter og ikke målet i sig selv. Hvad jeg vil sige med det? Jo, at det er skønt at få tingene serveret på en nemt tilgængelig og brugbar måde.
Du har i hvert fald allerede mig som køber, hvis du går i gang med projektet.
Venlig hilsen
Susanne Mogensen
Hej Susanne
Dejligt at høre! Og nej – der er ingen planer om en tilsvarende bog om sociale medier. Men hvis det er ren e-mail marketing, det handler om, skulle du nok kigge lidt på Kristina Klitsgaard – eller rettere på hendes bog:
Hej Thomas
Tak fordi du tog dig tid til at henvise til Christina Klitsgaard – og du har ret: Hendes workbook er virkelig god, men jeg vil gerne lære mere om, hvordan man kan få tingene til at knopskyde på nettet. Jeg leder bare videre.
Ha’ det godt:-)
VH
Susanne Mogensen
Hej Thomas. Du er godt nok uheldig med navne! Googles krav giver mere mening end statens krav til e-university :=) Jeg kan se på trafikken, at folk stadig søger på AdWords-lex, og ikke Ad-lex, så jeg skal lige finde ud af hvordan title tagget skal lyde på min anmeldelse af din fremragende bog :=)
Tak skal du have! Tja – jeg vil snarere sige, at jeg ikke har tænkt mig godt nok om, da jeg valgte navn til bogen. Det er ikke uheld – bare manglende omtanke.
Den med e-university griner jeg stadig af.
Jeg vil bare lige benytte chancen til at give en anbefaling af både din SEO-Lex og Ad-Lex bog, som den nu hedder.
Jeg har fået virkelig meget ud af begge bøger. De har tjent sig hjem mange gange. Så til alle der ikke har købt eller læst dem endnu. Gør det, i vil ikke fortryde det!
God weekend.
Tak skal du have, Frederik!