Forleden blev jeg interviewet til en artikel i Computerworld, hvor jeg sættes sammen med Peter Friis, der er direktør for Google i Danmark. Det er en såkaldt “Pro et contra”, hvor vi så har hver vores indgangsvinkel og svar på et spørgsmål. Og spørgsmålet er altså: “Kan man stole på Google?”. Det ser så ud til, vi er uenige – men det er vi faktisk ikke. Ikke så meget i hvert fald. Jeg har fået et par spørgsmål til min holdning i artiklen, og det får mig til at uddybe den her.

Start med at læse artiklen “Kan man stole på Google”

peter_friis_thomas_rosenstand

Smut lige over til Computerworld og læs artiklen – du kan klikke dig videre her i et nyt vindue: Computerworld

Er du tilbage igen? Godt – så vil jeg uddybe, hvad jeg mener.

Ghandi og Google

Lad os tage et tænkt eksempel. Jeg skriver en lang og udførlig artikel om Mahatma Ghandi på en hjemmeside, der nyder stor trust hos Google. I den artikel anlægger jeg en serie helt nye betragtninger på Ghandi. Jeg beskriver ham som en voldsfikseret psykopat med en ekstrem blodtørst. Jeg argumenterer på kryds og tværs for, at jeg har en holdning til Ghandi, der er så 180 grader modsat alle andres.

Artiklen bliver læst af mange mennesker, og rigtig mange blogger om den – den er jo yderst kontroversiel. Det betyder, at artiklen hurtigt får en række yderst relevante indgående links, og efter en uges tid ligger artiklen i top 5 på Google på en søgning på “Ghandi”.

Er Google troværdig om Ghandi?

Nu ved vi jo alle godt, at Ghandi var en fredens mand og alt andet end det, jeg skrev i foregående afsnit. Men nu er min artikel om Ghandi i top 5 på Google. Det er den, fordi den er så tilpas vanvittig, at mange linker til den – og fordi den er relativt lang, indeholder ord som “Ghandi”, “Mahatma”, “Indien” og lignende en masse gange.

Derfor ligger den der i toppen af poppen. Den er – med Googles optik – et relevant bidrag til nettets samlede informationsmængde om Ghandi. Den er en del af dagens debat om Ghandi. Det er 100 % betimeligt og korrekt, at Google placerer artiklen så højt i søgeresultaterne. Det kan ingen ved deres fulde fem vist være uenige i?

Du KAN stole på Google – men ikke altid på indholdet

Ghandi var ikke en voldspsykotisk galning – tværtimod! Men min teoretiske påstand om det er en del af nettets “visdom” om Ghandi. Og nu er det så, at almindelig intelligens og kildekritik skal på arbejde. Mennesket, der søger efter Ghandi i Google, skal nu vurdere min artikel i forhold til de tusinder af andre om Ghandi – og derefter tage stilling selv.

Og det gælder for ALLE søgeresultater i Google. Uanset om du søger efter en ny bank, en brugt bil eller en opskrift på flamberet krodilletunge i chokoladesauce.

Google kan ikke – det er teknisk umuligt – vurdere sandheden af en påstand på en hjemmeside. De kan kun vurdere, om indholdet er relevant i forhold til emnet – og derefter i forhold til en given søgning. Og i store træk er Google formidable til dette. Og i mine øjne er de mange gange bedre til det end nogen anden søgemaskine.

Tag dog for pokker selv et ansvar!

Af årsager, som ingen kan forklare mig, tror en gruppe mennesker, at Google er sandhedens alter. Det er Google ikke, og det påstår de heller ikke selv at være. De er til gengæld et alter, der kan forsyne os med et præ-sorteret udvalg af bud på sandheden. Vi har selv ansvaret for at vælge den version, vi tror på. Altså: Er det Hugo Lars eller Svend Bent, der har de bedste brugte biler på tilbud?

Kære søgende på Google: Det er dit eget ansvar at skille skæg fra snot – og hverken du, jeg eller Paven sidder med svaret på, hvad der er sandheden om, hvilken type drue der er bedst til rødvin! Du kan ikke bruge Google til at finde ud af, om Malbec er bedre end Merlot – men du kan bruge Google til at finde ressourcer, der kan klæde dig på til at finde svaret. Og det er de forbandet gode til!

Lad os undgå en ny version af den forbandede talemåde “Det er samfundets skyld”! Den skal ikke konvereters til “Det er Googles skyld”, vel?

Rosenstand out!