Food for thought – eller rå indtjening

Food for thought – eller rå indtjening
Food for thought – eller rå indtjening

Der har på det seneste været et par historier, hvor store sites af mere eller mindre portallignende karakter har været i skudlinjen. Det er især findeopskrifter.dk, der har skabt røre blandt de mange danske madbloggere, men også Miinto har været lidt i skudlinjen på det seneste. Flere har bedt mig skrive om problematikken, og det vil jeg så gøre. Jeg vil med det samme understrege, at jeg ikke selv har noget i klemme i forhold til den case, jeg skriver om – nemlig findeopskrifter.dk – men jeg mener, at selve problematikken er interessant i et bredere perspektiv. Og min vinkel er naturligt nok i forhold til søgemaskineoptimering primært – og sekundært også forretningsmoral. Lad os starte med, hvad der egentlig er sket.

Findeopskrifter.dk og indhold fra madblogs

Det svensk ejede firma findeopskrifter.dk er en slags portal, hvor madbloggere kan tilmeldes og syndikere deres indhold til. For at være tilmeldt, er det et krav, at den enkelte madblog linker til findeopskrifter.dk – og det er der som udgangspunkt ikke noget i vejen med. Incitamentet for at være med på sitet er naturligvis mere trafik til den enkelte blog – og mange af disse har en lille indtægt via visning af annoncer og den slags.

Forretningsgrundlaget for portalen selv er også annoncevisninger, og derfor ønsker firmaet bag naturligvis at have så megen trafik til findeopskrifter.dk, som det nu er muligt at få. Det er der heller ikke noget galt i isoleret set.

Findeopskrifter.dk tager altså indholdet fra de tilmeldte madblogs og publicerer det på deres site. Den bare lidt erfarne vil her tænke: “Hvad så med duplicate content?”. Og jo – det kan være et problem, hvis sådan et setup ikke gøres rigtigt. Mere om det lige om lidt.

Links fra findeopskrifter.dk til madblogs

Findeopskrifter.dk sender jo som nævnt trafikken til den enkelte madblog, og det sker, når man som gæst på sitet klikker på en af opskrifterne. Det er egentlig også efter bogen – og lad mig lige repetere, hvad “bogen” siger:

Hvis et site tager en tekststump fra et andet site og linker til kilden med et normalt link, vil dette være uproblematisk for det site, hvor teksten kommer fra, hvis blot tekststumpen kun udgør en mindre del af hele artiklen.

Men her er det så, at det går galt i det setup, der er på findeopskrifter.dk – for der linkes ikke med et “normalt” link tilbage til den originale artikel. Tværtimod er der lavet et setup, der er skræddersyet (ser det ud til), så det er indholdet på findeopskrifter.dk, der render med placeringerne i Google, og de “leverende” sites endda i nogle tilfælde kan blive betragtet som direkte plagiater i stedet for originalen (som de jo vitterligt er).

Hvem har indholdet?

Inden jeg forklarer det tekniske i det setup, vil jeg lige give dig eksempler på, hvad der er sket. Jeg besøger en tilfældig madblog, der er tilmeldt findeopskrifter.dk – nemlig http://frejasbedrifter.blogspot.com/. Her snupper jeg en tekststreng fra en af hendes artikler og søger på den i Google, da det er en udmærket overordnet metode til at vurdere, hvem der står som den originale i Googles verden:

Den originale tekststreng ligger på http://frejasbedrifter.blogspot.com/2011/11/hjemmelavede-brndte-mandler.html

Her har findeopskrifter.dk altså taget pladserne på den tekststreng, og det er en indikation for, at Google vurderer dem som det bedste bud og den originale kilde til tekststrengen. Først nede på plads nr. 9 finder vi Frejas blog.

En ny søgning på “Hjemmelavede brændte mandler” så? Her er det denne URL: http://www.findeopskrifter.dk/s/hjemmelavede-br%C3%A6ndte-mandler.html, der ranker som nr. 6 – og ikke én af de madblogs, der har leveret indholdet til findeopskrifter.dk, ranker på søgningen.

Konklusion: Det er findeopskrifter.dk, der render med trafikken fra Google og dermed er det dem, der viser annoncer til gæsten ( i hvert fald som de første ). Men hvorfor er det gået sådan?

Sneaky links med 302 og nofollow

Jeg bruger ordet “sneaky”, og det gør jeg under forudsætningen, at jeg ikke antager, at findeopskrifter.dk har oplyst de enkelte madbloggere om, hvad det er, de har lavet. Tager jeg fejl i det, må du se bort fra ordet “sneaky”. Findeopskrifter.dk linker fra deres portal til indholdet hos de enkelte madbloggere, men de gør det ikke med et “almindeligt” link. Lad os se lidt nærmere på for eksempel opskrifter på müsliboller: http://www.findeopskrifter.dk/s/mysliboller.html

Samtlige udgående links på sådan en side sker via et “hop”, er forsynet med “nofollow” og 302 redirect. Og den kombination gør, at Google ikke tillægger nogen værdi overhovedet til destinationssiden – altså til den enkelte madblog. 302 redirect betyder “midlertidigt flyttet”, og Google vurderer derfor, at de bør indeksere afsender URL i stedet for modtager URL i det link.

302 redirect

Altså: Ingen linkværdi (linkjuice) videreført overhovedet til bloggerens indhold.

Og der har du egentlig forklaringen på, at findeopskrifter.dk stille og roligt tager alle placeringerne i Google. Deres setup (sneaky måske) gør nemlig, at de har indgående links (uden nofollow) fra hundreder af madblogs – altså yderst relevante links. Og de linker ikke ud i “Google forstand” til dem. Derfor betragtes de algoritmisk som en kæmpe ressource på madopskrifterne af Google, og det er ganske naturligt. Jeg vil godt vove det ene øje og sige, at det er så “snedigt” sat op, at det er svært at tro på, det ikke er helt bevidst. Og med deres 302 redirect “låner” de faktisk indholdet og gør det til deres eget.

Og smart er det jo… Man bygger en platform og lader andre generere alt indholdet. Som belønning for at generere indholdet får bloggerne så trafik – men naturligvis kun trafik fra dem, der ikke forinden har taget imod tilbuddet om at kigge på det, der gemmer sig bag reklamerne på findeopskrifter.dk

Jeg har ikke studeret materialet fra findeopskrifter.dk, så jeg kan ikke sige med sikkerhed, om de har oplyst deres medlemmer om dette setup. Men reaktionerne fra efterhånden mange madbloggere tyder på, at det har de vist glemt at fortælle. Se for eksempel her:

Hvad skal du som blogger gøre fremover?

Er du madblogger og medlem af findeopskrifter.dk, må du tage en vurdering på din trafik og din evt. indtjening før og efter, du blev medlem. Har du mere ud af det som medlem, skal du blive, hvis du i øvrigt kan finde fred med hele princippet. Og ellers må du gå.

Og mere generelt: Hvis du syndikerer dit indhold via et feed til portaler som for eksempel findeopskrifter.dk, skal du alliere dig med en kyndig person, der kan tjekke, om du skyder dig selv et solidt hul i foden samtidig med at du gratis leverer indhold til en kommerciel platform, der tjener penge på det – og skader din egen hjemmeside samtidig. I tilfældet med findeopskrifter.dk er jeg ikke i tvivl om, at enhver med forstand på SEO ville have frarådet et medlemskab på det kraftigste.

Sørg for, at der kun vises meget lidt af din originale tekst der, hvor den syndikeres, og sørg for, at der linkes med et “rigtigt” link til dit originale indhold. Ellers er det dig, der taber.

Er du i tvivl? Prøv at søge på “rabarber cupcakes med jordbær icing” på google.dk. Øverste resultat er fra findeopskrifter.dk, og først på femtepladsen ligger den originale artikel: http://elskmedmad.blogspot.com/2011/05/rabarber-cupcakes-m-rabarber-jordbr.html

Jeg tror, at den kære blogger ville have foretrukket at have førstepladsen, og den ville hun have haft, hvis hun altså ikke var medlem af findeopskrifter.dk. Food for thought – så at sige :-)

Tak for at gøre opmærksom på historien til Kasper Bergholt, der bl.a. skriver om historien her: http://kasperbergholt.org/findeopskrifter-2/

Og nu er det så sikkert tid til debat, spørgsmål og svar, men inden da:

Rosenstand out!

Vælg at kommentere via enten G+ eller normalt

19 kommentarer

  1. Kommentar #1 af Alexander Larsen den 8/11 2012 kl. 22:41

    Så vidt jeg husker er det endda en SEO virksomhed der driver findeopskrifter.dk, så jeg tvivler også på de udgående links er sat tilfældigt op :)

    - Alexander Larsen

  2. Kommentar #2 af Gita Street den 8/11 2012 kl. 23:13

    Fedt at se din vinkel på den, Thomas, for så er det en jeg anser som virkeligt kompetent til at vurdere situationen.

    Den historie har jeg også kigget på. Og jeg overvejede at tilmelde min madblog Madfeber.dk til den. Min tanke var at jeg jo blot kunne stoppe med at linke tilbage, men ved nærmere eftertanke lod jeg være med at linke til dem, for at få lidt trafik. Den største grund til at jeg lod være er at jeg kan se at de “tager” ens billeder og billeder er en stor del af hvad der differentierer en rigtig madblog fra en MDA eller et rent affiliate site. Der er så mange sites der ikke har for 5 flade ørers autencitet fordi de “tager billeder” med alt andet end et kamera.

    Det kan godt være det er langt ude i fremtiden, men jeg tror også det at vise originale billeder kan blive en ranking faktor i fremtiden.

    Jeg har også bemærket de forskellige og for udgiveren af bannere behændige “do good” sitewide banner madbloggere kan sætte på deres sites. Og der er sjovt nok follow links på disse. Jeg kan godt se fristelsen til at gøre dette, men netop den detalje er meget svær for mig at overse.

  3. Kommentar #3 af Thomas Rosenstand den 8/11 2012 kl. 23:35

    Tak for de pæne ord, Gita. Og jeg er helt enig i dine betragtninger.

  4. Kommentar #4 af Kristian den 9/11 2012 kl. 00:40

    Hej Thomas,
    Tak fordi du kastede lidt mere lys over det hotte emne i denne uge, især for madbloggere.
    Jeg er nu endnu mere glad for at jeg aldrig svarede tilbage på deres mail i sin tid.

  5. Kommentar #5 af Mikkel Kongsfelt den 9/11 2012 kl. 09:05

    Tak for et rigtigt spændende indlæg Thomas! Jeg undrer mig bare lidt over at netop sådan en side som findeopskrifter så ikke falder for en manuel gennemgang af google? Burde det ikke netop være sådan noget de gik efter?

  6. Kommentar #6 af Christoffer Steenbeck den 9/11 2012 kl. 10:19

    Sikke en gennemgang af et medie, som er meget oppe i tiden.

    Jeg følger dagligt med på din blog og sådanne grundige gennemgange må du meget gerne komme med flere af – man lærer jo noget af din analyse :-)

    Er det muligt og blokere for, at de ikke kan scrape indhold fra ens madblog?

    På en af mine madblogs fik jeg faktisk tidligere en ‘kommentar’ fra dem hvor de skrev om findeopskrifter.dk og tilbød ‘gratis’ indeksering af ens opskrifter på deres site… Men sidenhen er de vel blot begyndt og snuppe RSS feeds fra alverdens blogs uden og spørge om lov?!

    Ps. 5 stjerner herfra!

  7. Kommentar #7 af Birte Hassel den 9/11 2012 kl. 10:36

    Tusind tak for en “Nedepåjorden” forklaring på problematikken. Nu er det så bare, om de accepterer at tage mig af listen. Jeg har gennem en mail d. 2. nov. forsøgt at gøre dem opmærksom på det, og først i dag går det op for mig, at det svar, jeg fik på min mail, blot var en opfordring til at læse deres åbne brev for at se deres forklaring. Jeg har nu skrevet til dem, at jeg ikke er interesseret i deres forklaring, men ønsker at blive fjernet fra deres portal. Jeg venter spændt på næste udspil fra deres side.

    Venligst Birte

  8. Kommentar #8 af Torben den 9/11 2012 kl. 12:10

    Tak for en god analyse, en aktuel og væsentlig artikel. Jeg forstår dog stadig ikke helt ’find… .dk’s koncept. Hvordan kan de overbevise madbloggere om, at de får mere trafik via løsningen? Jeg kunne jo selv søge på det, men … kan du forklare konceptet og deres tilbud nøjere?

  9. Kommentar #9 af Thomas Rosenstand den 9/11 2012 kl. 13:57

    Det kan jo også være, det kommer en dag ;-)

  10. Kommentar #10 af Thomas Rosenstand den 9/11 2012 kl. 13:58

    Det ved jeg ikke, men det kan jo være, at en af madbloggerne vil byde ind der?

  11. Kommentar #11 af Birte Hassel den 9/11 2012 kl. 14:51

    De giver tilbud om, at der kommer mere trafik til din blog, da der er mange læsere uden for blogområdet, der benytter deres portal for at holde sig opdateret på, hvad der kommer. Ud over det, har de en søgemaskine, som kategoriserer indlæggene, så hvis man skriver en bestemt ingrediens i søgefeltet, kommer der flere forslag på opskrifter fra de forskellige tilmeldte blog frem. Problemet er, at hvis du så med tiden f.eks. søger på samme ingrediens, så kommer din ikke frem i google før langt nede, men Findeopskrifter, der så viser det. Min trafik til min blog falder, mens Findeopskrifter´s stiger. Dett kan have stor betydning, hvis du gerne vil have indtægt fra annoncer, vareprøver o. lign.
    Grunden til, at man ikke lige opdager det er, at man ser trafikken i Blogger, som kommende fra Findeopskrifter. Det gør den også fra andre portaler, men forskellen er – så vidt jeg forstår – at andre linker videre, mens Findeopskrifter ikke linker videre, men kun sikrer at trafikken tilkommer dem, så de får de store annonceindtægter.
    Hvorfor vi lader os så lokke – jo, når man bruger sin fritid på en blog, er det jo oftest, fordi vi gerne vil ud med vores budskab og have en læserskare, hvilket kan være hårdt arbejde.
    Mange af os har ikke den tekniske indsigt, så vi kan gennemskue faldgruberne.

  12. Kommentar #12 af Thomas Rosenstand den 9/11 2012 kl. 14:55

    Tak for en rigtig god forklaring, Birte!

  13. Kommentar #13 af Martin Villumsen den 10/11 2012 kl. 12:14

    Rigtig god artikel! :) Som Alexander også skriver så er det en SEO virksomhed, der står bag. Og det lader til at findeopskrifter.dk kun en lille brik i et meget stort puslespil. Siden eksisterer i 25 forskellige lande (http://www.203webgroup.se) og jeg har ladet mig fortælle (har ikke selv tjekket op på deres regnskab), at virksomheden havde en omsætning på 12,6 millioner i perioden Januar-Juni 2012. Fra dette kan man vist roligt konkludere, at det er en ren og skær pengemaskine.

  14. Kommentar #14 af Jesper Damtoft den 12/11 2012 kl. 13:58

    Hej Thomas. Tak for et spændende indlæg. Som madblog ejer og medlem af den portal bør man virkelig se sine tal igennem for om portalen skaber indtægt og hvor meget for ligesom at opveje alle de konsekvenser det har for den individuelle blog i søgeresultaterne.

    Konsekvenser som portalen jo ikke lige soleklart melder ud til blogejerne. Deres synlighed bliver jo væsentlig reduceret, hvis ikke helt, så de bliver langt mere afhængig af den trafik der skal komme ind fra portalen. Portalens setup er bestemt ikke tilfældigt.

  15. Kommentar #15 af René Madsen den 13/11 2012 kl. 01:16

    Hej Thomas

    Godt indlæg.

    Page hijacking virker stadig, selvom Google tidligere har meddelt at dette problem var blevet løst med 302 redirect.

    Det er noget svineri at anvende denne metode til at opnå flere besøgende på bekostning af andre, der ikke kan gennemskue, hvad der reelt foregår.

    Gad vide hvad de ville sige, hvis der blev udført lignende angreb mod deres eget website?

  16. Kommentar #16 af Thomas Rosenstand den 13/11 2012 kl. 01:32

    Ja, det gør det. Og det har de vidst hos findeopskrifter.dk – det kan jeg se efter yderligere et par kig på deres setup. Men det kan jo være, de ændrer det nu…

  17. Kommentar #17 af Thomas Rosenstand den 18/11 2012 kl. 04:37

    Hej Christoffer
    Du var røget i mit spamfilter – beklager. Tak for roserne!

    Du kan godt blokere for scraping – du skal blot identificere, hvordan deres bot identificerer sig. Når du ved det, kan du blokere i htaccess filen.

    For eksempel blokere jeg via min htaccess fil for nogle bots, og det ser således ud:

    RewriteEngine On
    RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} AppEngine [NC]
    RewriteRule .* - [F]
    RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} MJ12bot [NC]
    RewriteRule .* - [F]
    RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} Updownerbot [NC]
    RewriteRule .* - [F]
    RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ezooms/1.0 [NC]
    RewriteRule .* - [F]
    RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} Zeusbot [NC]
    RewriteRule .* - [F]

    Det betyder, at de bots får en “adgang nægtet” :-)

  18. Kommentar #18 af Malene den 6/4 2014 kl. 09:17

    Fungere det stadig på samme måde? For så er det da vidst på høje tid jeg får meldt fra. Men dette er jo et “gammelt” indlæg, så de kan have ændret sig??

  19. Kommentar #19 af Thomas Rosenstand den 6/4 2014 kl. 17:21

    Hej Malene
    Jeg har ikke fulgt med på det seneste, men det vil jeg tro, det gør.

Efterlad en kommentar

Din kommentar kan ikke ses, før den er godkendt af os, hvis det er første gang, du kommenterer her.
Det gør vi hurtigt, så om lidt er du en del af debatten. Tak for dit indspark!

Loading Facebook Comments ...