SEO har flere ansigter

Det er spændende at arbejde i en branche, der kan bringe sindene i kog. Det har jeg gjort i nogle år efterhånden – først som reklamemand med primært ideudvikling som ansvarsområde og derefter udelukkende som søgemaskineoptimeringsmand. Begge branchers aktører får jævnligt nogle skud fra resten af samfundet – nogle fortjente og andre ikke. De sidstnævnte opstår oftest på baggrund af enten manglende viden eller en decideret skjult dagsorden.

SEO er ondskaben udmøntet online?

I den forgangne uge oplevede vi en sådan kritik med skjult dagsorden, der hurtigt blev samlet op af en lille skare, der har al kommercialisering, markedsføring og marketing som erklæret hovedfjende.

Baggrunden er en tale, som en berygtet og berømt mand fra USA – Jason Calacanis – holdt på en konference i Københavnstrup. Her udmalede han et billede af et internet, hvor søgemaskinernes resultater er dybt utroværdige, og hvor f.eks. amerikanerne vrænger på næsen ad de søgeresultater, de får. Den samlede danske verdenspresse åd mandens tale mere eller mindre råt, og det kom der en del artikler ud af.

Det pudsige er, at trods amerikanernes “vrængen på næsen”, udfører de alligevel omkring 500 millioner søgninger i døgnet. Det er da lidt underligt, at de gider det, når det er så ringe – er det ikke?

Endnu mere pudsigt er det, at ingen af de danske medier for alvor kiggede bag Jason Calacanis motiver til at sige, som han gør. Fakta er, at manden ejer og driver en såkaldt “menneskestyret” søgemaskine, og den skulle angiveligt være fri for alt det onde, han påstår, Google, Live og Yahoo er fyldt med. Og har du lyst, kan du læse, hvad den gut også begiver sig af med af lyssky affærer her.

Lad os bare slå fast, at der da ER en del skrammel, der er prominent synligt i søgemaskinerne. Men meget af det er der, fordi søgemaskinerne har valgt at vise det der. Andre dele af det er der, fordi der er udført en hel masse optimering på det. Sidstnævnte er bare ikke særligt livsdueligt af den simple årsag, at skrammel ikke konverterer, og derfor kan bagmændene ikke skabe en forretning på det. Konverterer det, er det til gengæld ikke skrammel – uanset hvad en lille elitær gruppe måtte mene.

Søgemaskinerne er “folkets” sted, og det er ikke en pendant til Statens Kunstfond eller lignende, der bestemmer eller skal bestemme, hvad der ranker og konverterer. Derfor er søgemaskiner som Google, Live og Yahoo både dagens og morgendagens søgemaskiner, mens elitære og menneskeligt styrede systemer som mahalo.com (ejet af Calacanis) ikke overlever på sigt. Det er i hvert fald min overbevisning.

SEO er MEGET mere end bare salg!

Hvis jeg ser tilbage på bare de sidste 4-5 års opgaver med SEO her i firmaet, ser jeg en spraglet vifte af forskelligartede opgaver, der spænder lige fra simpelt produktsalg (bring mig i toppen med min webshop) over udbredelse af holdninger (partier og organisationer), reputation management (f.eks. ham der, I ved nok…) til det, jeg kalder “opfyldelse af oplysningspligt”.

Sidstnævnte har bl.a. indebåret opgaver for flere ministerier samt for adskillige oplysningssider om f.eks. sygdomme. Vi har hjulpet patientorganisationer med at gøre deres portaler synlige, så de stakkels mennesker, der er forbandede af en sygdom, kan finde hjælp, debat osv. online via f.eks. Google. Jeg har svært ved at se det onde i det.

Vi har hjulpet statslige forvaltninger med at sikre, at deres oplysende hjemmesider kunne findes nemt, når skilsmisser, dødsfald og andet grimt rammer, og menigmand har brug for lødig information. Det kan jeg heller ikke se det onde i.

Søgemaskineoptimering er nødvendigt

Hvis ikke det var så sørgeligt med det indskrænkede, ville det være direkte morsomt, når folk skriver i diverse kommentarer, at “søgeresultaterne er ødelagte”, “al SEO er ondskaben selv” og meget mere af samme højlitterære klasse.

Fakta  er jo – selvom det er kedeligt at forholde sig til den slags – at det langt fra er godt nok at have godt indhold på sin hjemmeside for at blive synlig i søgemaskinerne. Selv her primo 2009 er det i bedste fald 3 ud af 10 nye hjemmesider, der forlader hjemmesidefabrikkerne, der er bare nogenlunde fejlfrie i forhold til at kunne crawles og indekseres problemfrit af søgemaskinerne. Uden en branche specialiseret i at rette disse fejl ville enorme mængder godt indhold aldrig komme til “folkets” kendskab. Det er så kendt et faktum, at selv Google og de andre søgemaskiner siger det ligeud. Men det er ikke et faktum, der besværer den lille gruppe, der er erklærede “SEO-hadere”.

Men bliver søgemaskineoptimering ved at være en nødvendighed og en branche i vækst? Jeg tror det – i hvert fald længe endnu. Jeg tror det, fordi det er faktuelt, at de fleste CMS huse og webbureauer stadig fumler fælt med retningslinjer, der har været kendte i årevis. Når de ikke har kunnet lære det på 5-6 år, lærer de det nok heller ikke foreløbig. Og der er stadig et stort behov for at arbejde med tekster, så også algoritmerne i Mountain View kan forstå dem. Og endelig vil der jo altid være et fromt ønske fra ham, der sælger kaffemaskiner online, om at være i top 5 på søgningen “kaffemaskiner”. Det kræver søgemaskineoptimering – og efterhånden også det, mange kloge mennesker kalder 360 graders optimering, som også indbefatter konverteringsoptimering.

Onde SEO'ere ødelægger Google
Onde SEO’ere ødelægger Google

Hvad så med alt det spam?

Intet er rosenrødt – men jeg ser sværere tider forude for det, vi i daglig tale kalder søgemaskinespam. Google arbejder intensivt med at indbygge data om brugeradfærden på den enkelte hjemmeside i deres rankingproces. Det betyder, at sider med kvalitativt dårligt indhold får sværere ved at ranke, end de har nu. Og faktisk har de allerede sværere ved det i dag, end de havde for et par år siden.

Hvem husker ikke de sindssygt mange sider med såkaldt “scrapet indhold”, der fyldte op, når man søgte på alt muligt. De var fyldt med indhold fra andre hjemmesider og plastret til med annoncer. Dem støder du sjældnere på i dag. Og dukker de op, varer det ikke længe, før de rasler ned i placeringer igen. Søgeresultaterne ER faktisk blevet bedre de senere år, og det skyldes primært søgemaskinerne og sekundært – tror det eller ej – SEO’ere, der bringer relevante og gode sider frem.

Er spam altid spam? Næ – langt fra! Hvis en person i USA søger efter f.eks. “mortgage”, er resultat nr. 2 i Google denne side: mortgage101.com. De frelste vil nok kalde det spam, men mange vil benytte sig af de mange links der, online låneberegneren og måske også ansøgningen om lån. For dem er det bare en nem vej til et lån, nogle beregninger etc.

Til gengæld er det meget sjovere at kigge på resultat nr. 1 i Google i USA på “mortgage”. Det er nemlig sådan en side, som den evigt revsende og mavesure elite elsker: Masser af indhold og ingen kommerciel interesse: en.wikipedia.org/wiki/Mortgage. At den så ikke kan bruges til det, som vel 90% af søgerne har brug for, når de søger efter “mortgage” er en anden sag. Det kunne være interessant at høre lidt kommentarer fra jer om, hvilken af disse to sider, I opfatter mest som spam på søgningen “mortgage”?

  1. http://en.wikipedia.org/wiki/Mortgage
  2. http://www.mortgage101.com/

Til slut: Søgemaskiner er et medie, og dermed er de også en arena for markedsføring.  Det er søgemaskinerne selv, der har besluttet, at det skal være sådan. Hvis man har det svært med at blive udsat for budskaber, skal man holde sig fra søgemaskinerne (og aviser, busser,tog, radio og tv). Og lad mig minde om, at Google selv godkender SEO og direkte siger, at det ikke er spam: Præsentation fra Matt Cutts.

Der bliver lavet meget “crap” på nettet, og ingen er vel helt uskyldige – heller ikke jeg. Men det er dumt at lægge en branche for “had”, som det er sket de seneste dage, for det er en branche, der er absolut nødvendig, som verden ser ud nu. Eller hvad?

Rosenstand out!

Få et opkald fra Thomas Rosenstand - Så er du på vej til den ultimative SEO løsning!

Invalid Email
Invalid Number

22 kommentarer til “SEO har flere ansigter”

  1. Hej Thomasl

    Nok en gang et superindlæg.

    Problemet er OGSÅ at folk tror at Google er gud – så de ser manipulation af søgemaskinen som manipulation af sandheden.

  2. Jeg har også læst nogle af de meget kritiske artikler overfor SEO.. Her har jeg har undret mig over noget, i forhold til hans menneskestyret søgemaskine. – Er der virkelig nogen der selv tror på, at man kan lave en god søgemaskine i hele verdenen hvor det er mennesker, der skal udvælge hvilke sider der skal være i søgemaskinen. Set ud fra et økonomisk synspunkt, vil jeg tro det er svært at finanserer alle de lønninger til de UTROLIG MANGE mennesker, der skal sidde og udvælge hvilke websites der er relevante. Ligeledes kan man let komme i tvivl om der vil ske det samme som dmoz, hvor redaktører udnytter deres position mv. Men Jason har vel set hvor stor “magt” Google har og ønsker selv at have denne magt, hvor han helt selv bestemmer hvad der skal vises.

  3. Rigtig spændende artikel 🙂

    Noget helt andet, har lagt mærke til at Concept-i’s RSS feed ikke virker helt korrekt, der mangler hvertfald titel på selve feedet når man f.eks. har det i igoogle dog nogle gange skriver den “http://www.blog.concept-i.dk/f”.

    Bare i tilfælde af det ikke var opdaget endnu 🙂

    God søndag.

  4. Som sædvanlig en meget velskrevet artikel. Hvad der er meget usædvanligt er, at her kan jeg sandelig skrive en kommentar. Normalt har jeg jo ingen forstand på indholdet. Men jeg kan sagtens give udtryk for at når jeg møder sider som nr. 2 så læser jeg dem aldrig. Når jeg møder sider som nr. 1 læser jeg dem tit. Det er min mening.

  5. @Martin: Tak – jeg har haft et hus af den anden verden med dobbelte title tags etc. Det skulle være løst nu – håber jeg.

    @Nicolas: Jeg har hørt det. Jeg deltog i 2007 og 2008, men 2008 var af så katastrofalt lav kvalitet indholdsmæssigt, at jeg ikke gad bruge tid på det her i 2009.

    @Jan: Jo tak. Men hvis du nu skulle bruge et lån i huset? Og søgte efter det på Google – ville du så foretrække en Wikipediaside om realkredit eller en side, hvor du kunne få nogle tilbud på lån?

  6. Hej Rosenstand

    Kan se du også har læst en artikel om Jason Calacanis og hans “velargumenterede” modstand imod SEO 🙂

    Det der undrer mig mest i dette tilfælde, er, at man på eksempelvis comon.dk slet ikke overvejer at høre sagen fra flere sider. De har i hvert fald let adgang til en meget SEO kyndig person, de kan spørge, og som jo af og til skriver en lille SEO klumme til comon.dk 🙂

    Heldigvis er comon.dk åben overfor, at læserne kan kommentere en artikel, det kan jo så redde trådene ud. Men det havde være bedre om journalisten havde spurgt flere relevante personer, herunder et par brugere og en kyndig SEO’er. Fordelene ved god SEO er i mine øjne mange og de er velargumenterede, og burde have været en del af den oprindelige artikel, i hvert fald på comon.dk

    /Grosen Friis

  7. Grosen: Det er desværre alt for ofte sådan, at pressen i bred forstand kritikløst bringer hvad som helst, hvis der er en “god overskrift” i det. Historien mister jo sit bid, hvis f.eks. Comon forholder sig til den historik, der ligger på Calacanis – og derfor bringes den til torvs, som den er.

    Historien er kommenteret rundt omkring – men da det er normalt i pressen at kopiere hinandens artikler, står den også at læse uden kommentarmuligheder hos f.eks. EPN.

    Jeg sidder og venter på, at nogen begynder at skyde på dem, der KØBER søgemaskineoptimering – skyder på det uetiske i at ville sælge sine varer, oplyse om holdninger eller opfylde en offentlig oplysningspligt.

    Problemet bunder – som Karsten Nygaard nævner – i, at mange mennesker ikke forstår, hvad søgemaskiner også er. Mens de sidder og kæmper med deres blodtryk og deres mavesure holdninger, bevæger verden sig videre. Og verden gør, som den altid har gjort: Den kører uden om dem, der holder stille!

  8. Jeg forstår bare ikke, hvordan en “menneskestyret” søgemaskine skulle give nogle mere troværdige resultater, end det vi kender fra f.eks. google i dag. For der vil nogle mennesker skulle afsige en dom over, hvilke hjemmesider der er ok og hvilke der ikke er ok! Det skal de vel gøre ud fra et reglsæt, men hvem har besluttet dette reglsæt?… Jason Calacanis der har “leget GUD” og besluttet, hvad der er rigtigt og hvad der ikke er? Og det skulle give et troværdigt resultat?

    Men det minder lidt om dmoz.org, og det ved vi jo alle, hvor troværdigt deres produkt er i dag 🙂

  9. Ups. Jeg var åbenbart heller ikke kvalificeret til at kommentere på dette indlæg. Problemet er at i de sidste 25 år har jeg hverken læst eller komunikeret på engelsk. Jeg har af den grund glemt langt det meste. Det eneste som jeg forstår på engelsk er tekniske havari rapporter. Søgeordet anede jeg ikke hvad betød, og jeg læste ikke et eneste ord på siderne. Jeg svarede alene på hvordan sidens førstehåndsindtryk var. Og hvis jeg søgte på et lån i huset, kunne jeg aldrig drømme om at vælge en engelsk sproget side. Altså burde jeg aldrig have skrevet en kommentar til dette indlæg. Jeg plejer at være meget kritisk med at vurdere om jeg kan skrive en relevant kommentar. Men min dømmekraft har denne gang svigtet, hvilket jeg beklager. Undskyld.

  10. Mikael Køster Andersen

    En anden fordel som jeg ser ved at bruge google – når det altså virker efter hensigten – er, at når jeg vil ind på en hjemmeside, som jeg i forvejen kender adressen på, så går jeg typisk via google, fordi jeg derved kan finde ud af, om hjemmesiden skulle være inficeret med et eller andet. Alene den funktion er det hele værd.

  11. Lige for at svare på dit spørgsmål. Begge sider er relevante for ‘mortgage’.
    For mig er et smukt søgeresultat, en blandet landhandel af relevante sider. Via gode titles og descriptions kan jeg så finde den side der passer mit behov bedst. Søger jeg på kaffemaskine, og de ti første sider alle er webshops med den samme kaffemaskine til salg, ja så bliver jeg skuffet.

  12. Rigtig god artikel… Lige så længe Internettet er moderne, lige så længe vil der være behov for SEO/optimering.

    @Søren: Der er flere parametre end bare lige produktet, så 10 resultater med samme kaffemaskine kan sagtens være relevant for brugerne, da de herefter kan sortere på pris, farve og leveringstid. Så med mindre de koster det samme, har samme farve, og alle bliver leveret dagen efter, så syntes jeg faktisk det er et relevant søgeresultat.

  13. @Lars: Jo men, hvem siger at jeg vil købe en kaffemaskine? Det kan jo også være at jeg vil læse en byg-din-egen-kaffemaskine guide. Eller måske læste test af forskellige kaffemaskiner. Det universelle svar er så; kvalificer din søgning! Men søger jeg på ordet kaffemaskine, så syntes jeg at søgemaskinen skal give mig forskellige (og relevante) hjemmesider i deres søgeresultat.

  14. Jeg var også til den omtalte konference og høre Jason Calacanis fortælle om sin egen søgemaskine Mahalo. Han havde helt sikkert nogle gode pointer, men at mene at samtlige søgeresultater er genstand for spam er noget vrøvl. (Han mente desuden også at alle mailkampagner og andre former for online kampagner er spam.) Det han fyrede af til konferencen var hovedsageligt et salgsargument… han gjorde dermed sin egen keynote til spam… Så kan man diskutere hvor smart det er.

  15. Tja – men han slog jo igennem i den danske presse med sit budskab. Jeg har faktisk forsøgt at pirke lidt til Computerworld i den anledning – men indtil videre uden held.

  16. Super indlæg Thomas.

    Jeg deltog også til SMS 2009 og ja, Jasons oplæg var lidt anderledes – Men ikke desto mindre synes jeg også det er tankevækkende med den menneskestyret søgemaskine, Mahalo.
    Han nævnte at det byggede på trust og bruger-ekspertise. Derved ville de brugere som ofte havde “de rigtige svar” på søgernes ønske – blive højere prioriteret.
    Tanken er jo god, for med dette koncept får man derved det bedst kvalificerede svar.

    @Rasmus: han sagde at det var BLEVET til spam i USA. Alle emails var simpelthen blevet ubrugelige pga. en for aggresiv “markedsføring/spam”.
    Jeg er enig i at han var meget kritisk overfor Affiliate – Men han sluttede jo af med at understrege at han ikke havde noget imod en informativ og brugervenlig affiliatesite – han var bare ikke tilhænger af sites som blev bygget med en bagtanke: Adsense.

  17. “Han nævnte at det byggede på trust og bruger-ekspertise. Derved ville de brugere som ofte havde “de rigtige svar” på søgernes ønske – blive højere prioriteret.”

    Og dermed er resultaterne mindst lige så manipulerede som i algoritmisk styrede søgemaskiner.

  18. Det kan det gå hen at blive – ja.
    Men ved at man stiller et spørgsmål “Hvilken sushi restaurant der er bedst i københavn”? Hvorefter du får 10 henvendelser på gode sushi restauranter og derefter vælger én og rater svaret – Giver det data baseret på erfaring og oplevelse = relevans. Fremfor at det er den bedst søgemaskineoptimeret sushi restaurant som ligger på side 1- selvom den på side 5 faktisk er meget bedre.

    Om ikke andet synes jeg egentlig bart at tanken og idéen er god. Men hvor de skal få alt dataen fra og hvordan de skal administrere alt den data som validere den er mig en gåde og ikke mindst hvordan de vil finansiere det, da Adsense næppe ville gøre det.

  19. jeg vil komme med min mening til det du spørger om:”Det kunne være interessant at høre lidt kommentarer fra jer om, hvilken af disse to sider, I opfatter mest som spam på søgningen “mortgage”?”

    jeg opfatter wikki som spam, det har ikke relevans til det jeg søger efter, hvis jeg bruger søgeordet mortgage.

    Den anden kan jeg forholde mig til da der trods alt er en del links der giver mig muligheder, Wiki er blot tørre facts om begrebet.

    101 er selvfølgelig også en form for spam (hvilket så skulle defineres først), men dog et sted jeg måske ville kunne finde det jeg søgte efter. Wiki giver mig jo ikke noget at gå videre med.

    At Calacanis taler mod SEO er vel naturligt, han forsvarer blot sin egen forretningsform go jo flere han kan få overbevist om rigtigheden i hans påstande, jo bedre for hans egen forretning. Det han ender op med er jo en anden form for selektering, sikkert selektering efter antallet af $

    My point of view

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *