ER SEO’ere en flok hysteriske kællinger?

Hvis du ikke er SEO’er (arbejder med søgemaskineoptimering), vil denne lille historie nok ikke sige dig en hel masse. Så er du advaret! Den handler om afstraffelse, seks (det ER rigtigt stavet) og hyperventilerende søgemaskinenørder over hele verden.

For vel godt en måneds tid siden skete der noget ganske særligt ude på Googles søgeresultater – det var en begivenhed, der gav anledning til en hel del panik, konspirationsteori og svedige håndflader. Jeg kan levende forestille mig, hvordan morgenmaden kom i forkert halsrør for en hel del webmastere og SEO’ere dengang i december, da hændelse indtraf. Da alle topplaceringerne pludselig lå nr. seks i stedet for øverst i søgeresultaterne.

Google straffer med en plads som nr. 6

Den korte version af hændelsen: Pludselig rankede tusinder af hjemmesider, der i lange perioder (nogle i årevis) havde besat en sikker plads som nr. 1 i Google på en 6. plads. Ikke nr. 5 og ikke nr. 7 – helt præcist som nr. 6!

Webmastere og SEO’ere kunne konstatere, at det var helt konsekvent. Deres og deres kunders gamle placering øverst i Google var blevet til en 6. plads. Mønstret var tydeligt, og det blev i løbet af timer tolket som et bevis på, at Google havde indført en straf til de sider for et eller andet. Her er det værd at bemærke, at der er mange nørder, der tror, at det var Elvis, der skød Kennedy, at vi aldrig har været på månen og at George Bush i virkeligheden er kvinde. Og den slags. I sådan et miljø trives konspirationsteorier særdeles godt.

Nu gik det vilde ridt – se denne søgning på Google – og forklaringerne var mange: Overoptimering, købte links og mange flere forklaringer. Matt Cutts var ude at melde, at han bestemt ikke havde hørt om en sådan straf – og den melding havde samme effekt på SEO’erne, som hvis Ruth Evensen havde mødt op til et møde hos aktivisterne på Nørrebro og lovet dem et nyt ungdomshus.

Hvorfor lige plads nr. 6?

Efterhånden som sidespinnet tiltog i styrke, kom det frem, at en plads som nr. 6 er en særdeles udspekuleret straf fra Google til slemme hjemmesider. Nr. 6 er nemlig lige under “folden” på de fleste skærmopløsninger – og faktisk er der mange, der mener, at en 6. plads i Google er værre end at være nr. 10 (nederst). Det kan have sin egen indre logik – for den nederste plads ser du jo, når du er scrollet i bund for at vælge “Næste side”.

Det kan så undre, at ingen fik den ide, at det var Djævlens værk? Tallet 6 er jo hans, ikke? Og hvis nu man havde tre sider, der var ramt af straffen – så ville det jo være 666…

Så kom onkel Matt på banen

Matt Cutts kom i dag på banen hos Danny Sullivan på Sphinn med en temmelig Cutts’sk udmelding:

When Barry asked me about “position 6” in late December, I said that I didn’t know of anything that would cause that. But about a week or so after that, my attention was brought to something that could exhibit that behavior. We’re in the process of changing the behavior; I think the change is live at some datacenters already and will be live at most data centers in the next few weeks. Se resten her

Det er Cutts’sk for: Der var en lille fejl et sted i algoritmen 😉

Er de SEO’ere så hysteriske kællinger eller hvad?

Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at jeg ikke selv var med på vognen – men det var jeg. Jeg havde nogle temmelig store sites udenfor landets grænser, der pludselig lå på nr. 6 i stedet for nr. 1. Og det er altså ikke småting i trafiktab, vi taler om her! Fra i snit 60.000 unikke om dagen til 12.000 – sådan var virkeligheden på det site, der var hårdest ramt. Så jeg hyperventilerede også – i takt med kunden.

En gammel kollega gav mig det råd, som skulle vise sig at holde stik: “Tag en slapper og vent lidt”. Det gjorde jeg så – og de berørte sites er alle tilbage, hvor de hører hjemme. I alle fald på de fleste datacentre – og iflg. Matt skulle resten komme i de kommende dage og uger.

De vildeste konspirationsteorier er nok lidt hysteriske, men det er jo ikke småpenge, det drejer sig om for virksomheder, der har omsætninger målt i tusinder af dollar pr. døgn på en topplacering. Så når så mange hjemmesider over hele verden samtidigt bliver deranket til en klokkestabil 6. plads, er der da dømt panik. Det kan jo ikke være tilfældigt, vel? Det var det så heller ikke – men det var heller ikke med vilje fra Googles side.

Hysteriske kællinger eller samvittighedsfulde SEO’ere? Det må den enkelte afgøre. Men tænk engang over, hvor mange mandetimer der er gået med at bygge om, linke op, indsende reinclusion requests og hvad ved jeg. Det er MANGE!

Se – det var en historie fra det virkelige liv om, hvordan et forkert tegn eller lignende i en algoritme i Californien kan give SEO’ere, webmastere og salgsansvarlige over hele verden søvnløse nætter, forøget svedproduktion og det, der er værre. Og med den historie:

Rosenstand out!

Få et opkald fra Thomas Rosenstand - Så er du på vej til den ultimative SEO løsning!

Invalid Email
Invalid Number

17 kommentarer til “ER SEO’ere en flok hysteriske kællinger?”

  1. ER SEO’ere en flok hysteriske kællinger?
    Ja absolut

    Røg jeg selv på den?
    Ja desværre (bjerg af timer der forsvandt)

    Har jeg stadig en desperat kunde på en 6. plads i Tyskland
    Ja

    Kommer det til at ske igen?
    Ja

    (2 af mine kunders adwords konti blev iøvrigt vendt på hovedet i samme vending)

  2. Det hedder en bifurkation (bifurcation på engelsk). Det er meget matematisk nørdet, så jeg vil prøve at forklare det så der giver lidt logik. Det opstår når der opstår en betydelig forskel i en løsnings natur. Forestil dig en gangske alm. andengradsligning tegnet ind i et diagram. Det vil ligne en smiley 🙂 og tegner du dernæst en ret linie kan du nu se hvor mange gange din rette linie vil krydse din smiley. Det vil den gøre 0, 1 eller 2 gange. I punktet hvor den krydser en gang, kan man sige der opstår en bifurkation, da der på begge sider af netop den ene løsning vil være henholdsvis 0 eller 2 løsninger. Altså en betydelig ændring (håber ikke jeg har tabt dig)

    Min tanke er at Google´s algoritme er noget mere kringlet end det. Her benyttes en differentialligning til at skulle generere en “score” for hver side, foruden denne ligning, laver google en prioritering af faktorer de så skal sætte ind i den ligning som differentialligningen giver som løsninger,og først derefter fremstår den score der giver det resultat der vises på SERP.

    At det nøjagtigt er nr. 6 må også ligge i ligningen, dog ikke så kompliseret. Her kan du blot kigge på ligninger hvor løsningerne vil gå mod en bestemt værdi.

  3. Jimmy!!! Det havde jeg ikke regnet med, du havde i dig – selv om du godt nok tidligere i dag havde visse holdninger til statistisk unøjagtighed 😉

    Fed forklaring!

  4. Men betyder det ikke også (Jimmy) at det samme datasæt med en drejning den anden vej vil gøre alle 6. pladser til en første plads – og den har jeg dog ikke hørt om?

  5. Hvis vi tager udgangspunkt i at det er en fejl, så er det jo en tilfældighed at det er nr. 6. Jeg kan på siddende røv ikke se nogen hindring for at man simpelt kan løse netop den fejl. Det burde kunne gøres ved blot at indføre en konstant. Det er nok ikke så simpelt, og det rigtige problem ligger nok i at man ved et bestemt/bestemte score, får netop en “forkert” løsning, det gør at ligningen generer en maks score en side kan få. Maksimum og minimums værdier kan være ret svære. Forestil dig du har en pære, og du skal give halvdelen væk indtil der ikke er mere pære. Du kommer aldrig ned på nul pære, men du kommer fandens tæt på. Noget der går uendeligt mod et tal (som nul pærer) kan give problemer.

    Er det derimod en bevidst handling fra google´s side, så er det vel ikke et utænkt scenarie at hvis nr. 1, ER SÅ MEGET NR 1, at man simpelthen degraderer siden (Rosenstand´s konspirationsteori) Det løses meget nemt i algoritmen.

  6. Jeg selv, eller kunder, blev ikke ramt af “position 6”, men jeg har godt fulgt lidt med i de forskellige konspirationsteorier.

    Og ja, SEO’ er (i mange tilfælde) hysteriske kællinger 🙂

    Jimmy, hvis de der udregninger ikke bare er noget du finder på, så må du dælme være et matematisk geni, for jeg fatter ikke en skid… 🙂 Altså lige bortset fra den med pæren.

  7. Man er vel ikke noget matematisk geni, fordi du ikke fatter en skid! Forklaringen på bifurkationen var faktisk en ganske almindelig føstegradsligning (ret linie) og en andengradsligning (parabel) hvor du finder ud af i hvilke punkter de skærer hinanden. Det er altså ikke andet end b niveau på et gymnasium. Det er lidt mere kompliseret med maksima værdier, der skal man være “heldig” hvis man prøver det på sit gymnasie/hh etc. Bifurkationerne, her skal du nok æde et år eller 2 på et universitet for at forstå hvad der sker i sådanne punkter og den sammenligning jeg lavede ville jeg sgu nok dumpe på hvis det var ved sådan en anledning. Forståelses mæssigt er det dog ikke helt ved siden af.

    Generalt for dem der kalder sig for søgemaskineeksperter i Danmark, så tror jeg de fleste har den fælles egenskab at de ikke aner hvordan en differentialligning løses. Det kunne ellers nok være nyttigt at lære 🙂 man kan jo finde google´s gamle udregning for PageRank og tjekke om det kunne betale sig at få liks fra sider med PR0

  8. Der tager du fejl Jimmy… Dem der ved mere end mig, de må helt klart være et geni 🙂

    Godt nok havde jeg udvidet matematik i 10 klasse, men det er også det højeste niveau jeg har studeret på.

  9. Godt forklaret Jimmy …

    Men “problemet” med google pr er at den officielt gives 3-4 gange om året – men at algoritmen laves “on the fly”. Jeg har set et par andre regnestykker som tager mængden af backlinks kombineret med en “on the fly” beregnet værdi og hvis det passer – så mangler der en faktor i den ligning.

    Jeg tror ikke at algoritmen tager hensyn til pr – men pr gives efter hvordan mn ligger til i algoritmen – efter devisen at pr0 sider sagtens kan outranke eksempelvis pr4 sider.

    Nu ved jeg fra tidligere samtaler Jimmy at du er en matematikørn … så nu må jeg hellere skrue ned for mine teorier – men generelt tillægger jeg ikke pr rank ret meget værdi når det gælder SERP placeringer

  10. Det kender jeg godt Lars :D..Godt vi har hver vores talenter, det er bare noget pis at mit er at regne, når jeg prøver at drive webshops og det kunne være langt mere brugbart at kunne skrive lidt ordentlige tekster eller programmere :/

  11. Karsten, det er begge algoritmer! Dog forskellige (går jeg da stærkt ud fra, alt andet vil være dybt ulogisk) Du kan smide alle de faktorer ind i en ligning du vil, jo mere kringlet bliver den dog og jo større chance er der for at der kan opstå sådan en “bifurkation”.

    Hvis du ser på den gamle Standford algoritme der udregnede pagerank tidligere, så var der absolut ingen raketvidenskab i den. Kort sagt, så vægtede et indkommen link fra PR5 bedre end et fra PR4 (Det er der vist ingen der er i tvivl om). Også denne ligning er der pillet kraftigt ved og man kunne godt undre sig om Google har helt styr på den nogle gange.

    Skal der drages sammenhæng mellem de 2 algoritmer, så må det være PageRank der ligges ind i din SERP score som et plus.

    Skal jeg konkludere på hvad jeg selv vil syntes der ville være fornuftigt, så vil et PR0 link tælle langt højere idag, end fra den ligning jeg har set. Vigtigst af alt, så er der helt sikkert kommet en faktor ind der ikke kun kræver noget af den ankertekst man linker med, men også af den omkringliggende tekst. Og den tekst styrer vi jo stadig selv 😉

  12. Nu er jeg ikke selv SEO-ekspert, men er det ikke lovlig “tyndt” at hænge sin forretningsmodel op på, at Googles algoritmer fungerer på en bestemt måde?

    Jeg mener: Mange websteder tjener vel penge på handel med folk, der bruger dem og kender dem, får måske en del af disse ind via Google, men ikke ALLE-sammen? Amazon eller Barnes and Noble ville trods alt ikke holde op med at sælge bøger, fordi de fik færre besøgende fra Google

    … hvormed jeg vel egentlig bare vil sige, at hvis man bygger sin forretningsmodel op, så man er afhængig af en bestemt placering i Google, er man lidt selv ude om det; Google har ikke nogen forpligtelse til at indeksere på den ene eller den anden måde, og man er således afhængig af en tredjepart helt uden interesse eller ansvar overfor en selv: En meget sårbar position, hvis du spørger mig.

  13. Hej Carsten

    Velkommen hertil! Jeg måtte lige genlæse mit eget indlæg, for jeg kunne ikke finde det sted, hvor jeg skrev, at den pågældende kundes forretningsmodel alene hang på placeringerne i Google. Jeg fandt det ikke.

    Når det så er sagt: Hvis virkeligheden (ikke den fra handelshøjskolen eller universitetet) nu engang er sådan, at Google er altdominerende som søgemaskine, så er det teoretisk smukt at diversifikere sin online indsats så bredt, at Google eller andre enkeltstående trafikleverandører er ligegyldige – men praktisk umuligt. Det er den virkelighed, online marketing må forholde sig til på en del markeder. Den pågældende kunde henter store summer fra sine placeringer på Yahoo, Ask og Live – men da vi taler om en meget betydelig forretning, er et fald i Google mærkbart. Og som nævnt: Det var trafikken fra Google alene, der faldt fra 60.000 til 12.000 dagligt i perioden. Trafikken fra de andre søgemaskiner var uændret.

    Ikke ideelt – men at kalde det tyndt er nok lidt forkert. Der er jo ingen alternativer online. Jeg ville ønske, at teorierne fra læreanstalterne passede bedre i den virkelige verden. Men det gør de ikke altid – og som pragmatiker forholder jeg mig så til det og nøjes med at drømme om andre ting som f.eks. bedre vejr og den slags.

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *