Endnu en sag om kopiering af tekster

Opdateret 11. september: Ejeren af firmaet, der kopierede vores tekster har erkendt fejlen, fjernet det kopierede og beklaget den. Sagen er dermed lukket fra min side, og dette indlæg er ikke længere relevant. Jeg har i respekt for det pågældende firma fjernet deres navn i indlægget samt i kommentarerne – jeg håber, at kommentatorerne kan acceptere dette.

Lad os i stedet nyde et af de mest geniale numre, der er skabt inden for de sidste 30 år: Brothers in Arms med Dire Straits. Med en tak for masser af opbakning til alle jer derude:

Rosenstand out!

Få et opkald fra Thomas Rosenstand - Så er du på vej til den ultimative SEO løsning!

Invalid Email
Invalid Number

31 kommentarer til “Endnu en sag om kopiering af tekster”

  1. Syntes det er fint vi får sådan noget frem i lyset – det er simpelthen noget af det mest irriterende at opleve enkelte derude der bare ikke kan finde ud af hvor grænsen går mht. tyveri af ophavsretligt beskyttet materiale.

  2. Hvad gør du egentlig hvis google opdager dette duplicate content og mener at det er din side der er kopien og derfor fjerner din side fra deres indeks? Google har vist en funktion hvor man kan bede dem kigge på sagen igen, men er det noget der kan bruges?

  3. Hvis Google opdager det? Det har de skam gjort! Men nu er teksten på min side jo flere år ældre end deres, og min side har markant større trust, så risikoen for mig er ganske lille på det punkt. Endelig er deres hjemmeside helt “forbudt” bygget op i forhold til SEO, så de har ikke en chance. Tankevækkende i lyset af, at de tilbyder SEO…

    Jeg har før måttet trække på gode venner hos Google for at styre uden om negative effekter – som f.eks. i december 2008, hvor en psykopat 301 redirectede sit bannede domæne til mit i håbet om at skade mig. Det fik han ikke noget godt ud af (for ham) 🙂

  4. Ja så får de da på nakken nu – jeg fornemmer en #1 placering på “xxxx” med en god gang negativ omtale 😉 – så ka de lær’et!

  5. Hos mig ligger dette indlæg allerede som nr. 4 på Google. 🙂

    Helt i orden at bringe det frem i lyset i øvrigt. Så kan de nemlig lige præcis lære det.

  6. Både overraskende og trist at det sker så ofte. Især overraskende at folk, der tror de ved en masse om SEO, ikke engang har styr på noget så basic som dupe content.

    Kunne godt være man snart skulle få abonneret på Copyscape…

  7. Erik P. Ernst

    Jeg forstår dig udemærket. Men du har jo givet advarsel og opkald. Jeg tror ikke at jeg ville gøre andet end at sende emailen. Men jeg tror bare ikke sådan et firma selv lære noget af det. Så er det godt vi andre kan blive advaret om dem og lære noget af det.

  8. Andreas Lolk

    Tjah. Hvis fremtidige kunder hos xxxx tjekker dette indlæg kan de da kun rynke på næsen.
    En stor del af AdWords er jo dygtig tekstforfatning og hvis de ikke engang kan / gider finde på synonymer for nogle af de ord eller gider at omskrive dele af det de kopierer til deres egen hjemmeside – Hvordan ser det så ud med kundernes AdWords?..

    Sødt de tror, at en ærkejyde bare lader dette løbe ud i sandet 🙂

  9. Thomas: Spændende historie omkring det 301-redirect. Hvordan opdagede du iøvrigt det? Findes der en service ala Copyscape?

  10. Hej Jacob

    Jeg opdagede det faktisk ikke selv. Det var en nu afdød fyr her fra egnen, som sendte mig en mail og spurgte, hvorfor domænet xxxxx pegede over på concept-i.dk. Domænet tilhørte en berygtet fusentast, og Jan som han hed, kunne ikke forstå, hvorfor det havde noget med os at gøre. Hvad det jo heller ikke havde. Jeg stod i lufthavnen i Kastrup på vej til Florida, da jeg fik mailen, så jeg måtte i en fart mobilisere et par venner hos Google i Dublin samt en af mine medarbejdere til at køre advokat etc. i stilling. Men synderen valgte at trække sig frivilligt.

    Logfilerne bør man altid have styr på – de afslører alt. Jeg kender ikke til nogen tjeneste, der kan overvåge, om krystere bedriver “ond SEO” mod ens website.

  11. Hehe, det er med at have en god advokat, hvis man følger dit råd om at skaffe sig nogle fjender 🙂

  12. Mikael Køster Andersen

    Jeg har heldigvis for mindre end en uge siden advaret en bekendt mod at bruge det firma, fordi det er ret svært at finde bare nogenlunde rimeligt information om firmaet. For ca. et halvt års tid siden undersøgte jeg det også og fandt den gang frem til, at det var ejet af noget, der lignede et byggefirma. I dag er det noget med invest eller lignende, der ejer det. Det lugter langt væk af noget, man ikke skal involvere sig med.

  13. Uden at kende noget som helst til det andet firma, så vil jeg bare lige give my 2 cents i den anden retning ;o)

    Jeg kan sagtens forstå at man bliver pissed, hvis et andet site blot kopierer løs, men på det niveau der er vist her, der nærmet det sig sgu hysteri ;o) Tænk hvis forfattere begyndte at gå efter hinanden, hver gang de kom til at lave ens sætninger…… Hvis man skal skrive at kunden selv bestemmer hvor meget vedkommende vil bruge pr. dag, så er der jo ikke 5 milliarder måder at skrive det på, hvis sproget skal flyde nogenlunde ;o)

    Anyway…..Jeg kender ikke sammenhængen og Jeres indbyrdes relation, men jeg håber dælme ikke, at det er på vej mod US-tilstande, hvor man snart ikke må bruge sproget, fordi en eller anden har fået registreret en sætning, sammensat af helt almindeligt sprog.

    Ha en god aften

  14. Sådan nogle idi…

    Jeg har selv haft en af den type at slås med, og ja, det er sørgeligt at de tror at det giver dem noget som helst positivt i forhold til deres egen seo.

    Man skal nu passe på med den type, de kan være svære at slippe af med igen når de forstår at de er blevet opdaget. Havde en som jeg var nødt til at tale med de store bogstaver overfor, og overvejede ovenikøbet at udsende concept-i’s tæskehold… 🙂
    Fik ham dog til at stoppe inden… hehe

    Men måske lidt negativ reputation management er løsningen i fremtiden i stedet.

  15. Hehe thumbs up Thomas. Hvis man vælger at stjæle på nettet, så burde man være klog nok til at holde nallerne fra en SEO ekspert. Dit blog indlæg er nu nr 2 i en Google søgning 😉

  16. Claus D Jensen

    Det ligger nummer 3 her!

    Godt gået, Thomas! 😀

    Vigtigt at sådan noget fuskeri kommer frem i lyset!

    Mvh
    Claus

  17. @Jack: Så hvis du har indbo i dit hus for 500.000 kr., og tyve stjæler for 20.000 kr. er det helt OK? Og hysteri at anmelde indbruddet?

    Du kan ikke sammenligne med forfattere – her er der tale om 100 % kommercielle tekster.

    Der er ingen relationer mellem min virksomhed og xxxx overhovedet – udover at de har kopieret min ejendom.

    Tak for dit input. Lad mig høre fra dig igen, hvis du en dag står i en situation, hvor andre stjæler det, du lever af. Jeg vil tro, du så vil have en lidt anden indgangsvinkel 😉

  18. -Så hvis du har indbo i dit hus for 500.000 kr., og tyve stjæler for 20.000 kr. er det helt OK? Og hysteri at anmelde indbruddet?

    Den form for argumentation kommer der sjældent noget godt ud af……..Lad mig prøve at karikere på samme vis ;o) Så læs med humor og tilsæt en passende sjat selvironi….

    Jeg stod i lufthavnen, da telefonen pludselig ringede og jeg fik at vide, at gangstere var ved at ødelægge min virksomhed. De havde skrevet på deres website, at når man bruger adwords, så betaler man kun når folk klikker på ens annoncer. Endvidere at man selv kan bestemme, hvor mange penge man vil bruge pr. dag!!!!!!!!!!

    Jeg fik øjeblikkeligt fat i en medarbejder, advokat, politiet, brandvæsenet, PET og et par politikere og begyndte at true dem hårdt og kontant. De skal dælme ikke skrive hvordan principperne for adwords de er ;o)

    Jeg må hellere sværte deres site med det samme, så de kan se hvem de har udfordret (står og laver most muscular pose i bedste bodystil – så ved andre hvad der er i vente, hvis de kommer på tværs).

    Min pointe er naturligvis, at der her er tale om enkelte sætninger. Ikke engang et afsnit er kopieret. Nu har du fjernet det, men det var nogle få simple ting…….bl.a. at man betaler pr. klik og at man kan lave et dagligt loft. Det er vel næppe noget der kan påvirke din business ;o)

    Anyway……..at køre net-hets øjeblikkeligt, kunne skræmme nogle af dine eksisterende eller potentielle kunder.

    Om du smider den på bloggen eller ej, betyder ikke noget for mig. Det er egentlig blot skrevet til dig. Jeg tror din adfærd kan skade dig selv, langt mere end et par sætninger fra adwords produktbeskrivelse med en twist.

    Godt så…..hav en god dag, en god weekend osv.

    Og ja….selvfølgelig ville jeg blive pissed, hvis folk stjæler mine ting…….meeen der er nu også en bagatelgrænse ;o)

    Jack

  19. Hej Jack
    Selvfølgelig bringer jeg din kommentar – der er jo ikke noget galt i dit input. Og det skal selvfølgelig besvares.

    Hvis der er kunder i min portefølje, der sympatiserer med, at andre stjæler indhold fra min hjemmeside, må du kalde mig Mads.

    Og skulle jeg skræmme et par stykker væk, lokker jeg samtidig det dobbelte til. Eller sagt ligeud: Jeg kan godt leve med, at nogle ikke vil lege med mig, fordi jeg reagerer på plagiering.

    Dine argumenter kan jeg stadig kun tolke således, at det er OK at stjæle, når bare man ikke stjæler for meget. Så at piratkopiere tre musiknumre fra en CD er OK, hvis bare man ikke kopierer resten.

    Synderen havde jo ikke beskrevet, hvordan AdWords virker – de havde copy/pastet HELE afsnittet inkl. tegnsætning. Din historie er sjov nok – men den er bare ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold.

    Hvis det er OK at stjæle et helt afsnit – hvornår er det så OK at stjæle 2? Og det er IKKE korrekt, hvad du skriver – der var kopieret hele afsnit. Og teksten fra min hjemmeside var indekseret af Google på deres hjemmeside.

    Tak for omsorgen i forbindelse med mit omdømme – den sætter jeg faktisk pris på. Og jeg indrømmer gerne, at jeg undtagelsesvist tænkte mig om flere gange, inden jeg publicerede artiklen. Men jeg publicerede den, for jeg mener fortsat, at det ikke er OK at kopiere andres tekster. Og der er min beskedne mening så i tråd med lovgivningen og med resten af dem, der lever af nettet.

    Hvis du vidste mere om de potentielle effekter af duplicate content etc., er jeg sikker på, du ikke igen ville kalde dette en bagatel. Læs lidt om det her på bloggen, hvis du har lyst.

  20. Helt enig med dig Rosenstand og godt at du tager sagen alvorligt. I øvrigt dejligt at høre Brothers in Arms igen, selv om mange seo-folk nok er for unge til at kunne huske den 😉

    God weekend

  21. Godt så…..

    Bare lige for at få det helt på det rene…

    1. Det er ikke ok at stjæle, uanset årsag
    2. Jeg var ikke klar over, at den smule tekst kunne have effekt på duplicate content ift google. Jeg troede at der skulle meget mere til i procenter.
    3. Jeg så din beskrivelse som, at det var et par enkelte sætninger, der beskrev det åbentlyse i adwords og ikke hele afsnit der var kopieret
    4. Indexeringen så jeg ikke i din første beskrivelse……så var jeg nok også blevet lidt knotten ;o)

    Anyway………..det er måske nok mere din “En mand ser rødt” attitude….. Havde du gjort det samme og holdt det for dig selv, uden at vigilante dig igennem på din blog….så havde du fixet det uden had/gengældelse m.m.

    Nu er det ikke aktuelt for mig p.t., men hvis klappen går ned for dig og du er nødt til at gengælde på nettet, i den situation…..kunne det samme så ske, hvis der opstod en tvist i et samarbejde med en kunde, hvor du ikke fik din vilje øjeblikkeligt?

    Jeg læser i øvrigt jævnligt din blog ;o) Jeg er jo nødt til at vide nok, til at kunne snakke med SEO-folk, når den tid kommer.

    Vi er nok ikke så langt fra hinanden som eg først antog, men det er stadig ‘over the top’ at fyre den af på bloggen imo……….

    Og med disse ord………..ha det rigtig godt over there ;o)

  22. Cool nok – lad mig lige udrede:

    De fik en arbejdsuge til at reagere på flere mails samt telefonopkald. Deres bevidste valg var at undlade at reagere.

    Set i lyset af, at firmaet har en voldsomt negativ egenkapital, var det ikke en retssag med krav om erstatning, der lå først for. Derfor forsøgte jeg med mails – ret venlige faktisk.

    Jeg kunne da aldrig drømme om at omtale en kunde negativt – heller ikke selv om de måtte have fortjent det. Jeg håber, du kan se forskellen på, at en konkurrent planker indhold og at en kunde ikke er enig med os i et eller andet?

    Jeg er ked af, at det skal fremstilles som om, jeg ikke “får min vilje” – og så flamer en anden virksomhed. Fakta – uanset om de ødelægger historien eller ej – er jo, at der blev begået en klokkeklar overtrædelse af mindst én lov, og at overtræderen ikke fandt det nødvendigt at respondere på flere henvendelser. Imens lå indholdet der – og blev crawlet og indekseret af Google. Jeg er ikke til sinds at vende den anden kind til, mens jeg lider potentiel skade.

    Som nævnt før: Synderen her traf et bevidst valg om at kopiere mine tekster – og et lige så bevidst valg om at ignorere mails og telefonopkald. Det kan ikke passe, jeg skal forsvare en reaktion på det.

    Til slut skal nævnes, at ejeren af firmaet har fjernet det kopierede indhold, har beklaget hændelsen og erklæret sig villig til at betale evt. omkostninger (hvilket han ikke bliver afkrævet). Det tjener ham til ære!

    Lad mig citere en anmeldelse af en komikers forestilling: “En snydt Jyde er som et anskudt dyr – uberegneligt og farligt at nærme sig. Lad være!” (tak til Mikkel deMib for at gøre mig opmærksom på den).

    God weekend!

  23. Kasper Bergholt

    Firmaet skulle vel ikke være identisk med url’ens sidste del?

    Alt godt & go’ weekend,

    Kasper

  24. WilliamJansen

    Hej Thomas

    Der er nu kommet kendelse i AidOnline-sagen. Kunne man ikke få dig til at gennemlæse kendelsen? Det er jo nemt nok at en AO-tilhænger som undertegnede mener at den er en IT-rettigheds-katastrofe, hvis ordene kommer fra dig, så tæller de mere.

    …og jeg ved godt at du er enig i konklusionen, men jeg har svært ved at forestille mig at du er enig i begrundelsen.

    Jeg tror at du trods alt er så meget IT-engageret at du vil være skræmt over at hønen er blind, fremfor at fortsætte din jubel over at hønen har fundet et korn.

    Kendelsen er alt for almen (og alt, alt, alt for vigtig) til at debatten om den skal gå op i hvad man mener eller ikke mener om AidOnline. Læs kendelsen her:

  25. Jeg har læst dommen igennem i sin helhed én gang nu, og dte må række for en lørdag aften. Selve dommen er fyldt med fejl – f.eks. påstås det, at FDIM medllemerne tæller hovedparten af de annoncebærende medier i Danmark. Det passer ikke.

    Da dommen passer som fod i hose til min holdning om, at ophavsretten skal respekteres, er jeg selvfølgelig farvet, men jeg er bestemt ikke blind for, at det danske retsvæsen er nærmest uartigt naivt og uvidende i forhold til virkeligheden på nettet.

    Min umiddelbare konklusion er, at dommen tager behørigt hensyn til, at Aidonline ikke blot fjernede de lovligt anbragte annoncer – men faktisk erstattede disse med andre annoncer for egen vindings skyld. Og at dommen ikke sidestiller Aidonline med adblockere – hvilket må være tilfredsstillende for dem, der bruger blockere.

    Med mit kendskab til danske dommere i sager om ophavsret på nettet og anden netrelateret virksomhed er jeg faktisk imponeret over, at de ikke vrøvler mere, end de gør. Og faktisk har jeg svært ved at være grundliggende uenig i dommens begrundelser.

    Det ER jo faktuelt, at de forurettedes hjemmesider er afhængige af annonceindtægter, at indholdet (naturligvis) er ophavsretligt beskyttet samt at Aidonline med deres initiativ går i konkurrence med de forurettede ved at lade forurettede generere indhold, som Aidonline derefter snylter på.

    Så i det store billede: Jeg er helt enig i dommens begrundelser med forbehold for de mindre skønhedsfejl, der er som følge af dommernes eklatante mangel på forståelse for og viden om internettet. Jeg hæfter mig især ved, at dommen fuldstændigt fjerner enhver sidestillen mellem Aidonlines program og “almindelige” adblockere. Altså er der skabt præcedens for, at det er OK at benytte adblocke i juridisk forstand – men det er ikke OK at tredjepart indlægger konkurrerende annoncer i stedte for de fjernede.

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *