Vi har nogle fantastisk gode CMS leverandører i Danmark – eller CMS huse, om du vil. De udvikler CMS (Content Management Systemer), der kan alt – også svejse under vand og andre rare sager. Nogle få af dem er endda begyndt at tænke i søgemaskineoptimering, og flere af dem markedsfører deres systemer som værende særligt søgemaskinevenlige. Men holder det?
Nu er dette ikke en artikel, der skal hænge nogen ud – så derfor vil jeg ikke gå i detaljer med firmanavne. Dette er primært skrevet for at hjælpe dig, der er online med en hjemmeside bygget i et CMS.
CMS er vejen ud af Google – nogle gange
Jeg begyndte i går en opgave for en kunde, hvis hjemmeside er bygget i et stort og dansk CMS. Med netop det CMS er der et standardproblem, jeg altid tjekker, inden jeg går i gang: Duplicate content. Og HVER gang ser jeg samme billede: Både udviklingsdomænet og kundens domæne er indekseret af Google. Nogle gange er udviklingsdomænet bedre ranket og med højere PR end hoveddomænet.
Det var også tilfældet her. Lige som der var adskillige problemer på selve sitet med duplicate content – og det var problemer, der skyldes selve opbygningen af det pågældende CMS.
Et CMS skal være parat – og ikke en hæmsko
Jeg forstår ikke, hvorfor så mange udviklere af CMS (tilsyneladende) er så ligeglade med, hvordan deres system opfører sig i relation til Google og de andre søgemaskiner. Det kan undre, når de samme udviklingshuse markedsføres med “egne søgemaskineoptimeringseksperter” etc. Men selvfølgelig: Det giver masser af arbejde til min branche.
Når en kunde køber et CMS til et 5 eller 6 cifret beløb, synes jeg, de basale regler i forhold til søgemaskiner bør være opfyldt.
Mange har problemet – alt for få opdages
En simpel “site:xxxxx.dk” søgning afslører, at nogle CMS huse har stort set samtlige deres kunder liggende som duplicate content på eget domæne. Surt!
Lad mig give et eksempel: Først på året fiksede vi et sådant problem for en kunde – og uden at gøre noget som helst andet, gik kunden fra side 14 i Google til side 1 nr. 2 på deres vigtigste søgning! Det er da alligevel noget, ikke?
Hvad kan du gøre som kunde?
Først og fremmest skal du spørge, om din hjemmeside også findes på “et spejl” på udviklingsdomænet. Måske har du fået opgivet en adresse, hvor du kunne kigge med på hjemmesiden, mens den blev bygget? Tjek, at den ikke længere er online, når din hjemmeside er gået i luften. Lav en søgning på Google med: “site:udviklingsdomæne.dk” – og husk at erstatte “udviklingsdomæne.dk med den adresse, du kunne kigge med på under opbygningen. Får du et resultat på Google, er du “ramt” af duplicate content.
Tjek også en unik tekststreng fra din hjemmeside – sådan noget med en 6-10 ord i. Dukker den op andre steder end på din hjemmeside? Hvis den gør, skal du tjekke, at der ikke er tale om et “spejl” af din hjemmeside eller om simpelt tyveri af dine tekster.
Duplicate content undervurderes ofte – lad være med det! Du bliver ikke smidt ud af Google på grund af duplicate content, men du bliver alvorligt hæmmet i at opnå gode placeringer. Du kan sammenligne det med at køre i din bil med eller uden håndbremsen trukket. Hvad vil du helst?
Med ønsket om en god weekend:
Rosenstand out!
Godt indlæg Thomas.
Jeg vil give dig fuldstændig ret i at, når en virksomhed betaler et stort beløb for at få lavet et website i et CMS, så skal de grundlæggende ting altså være på plads mht. SEO.
For en normal virksomhed, ved sku ikke noget om hvad der foregår i forhold til Google, og duplicate content mm. (det var muligvis en grov generalisering, men jeg tror der er noget om snakken). Derfor sidder CMS-husene med et kæmpe ansvar overfor kunden, og nogle gange må de altså have en dårlig smag i munden, hvis de siger de selv sidder med SEO-eksperter.
Det kan selvfølgelig også være at deres såkaldte SEO-eksperter, ikke lige ved så meget om sagen som de går og siger…
Hørt, Rosenstand!
Helt enig. Jeg har hedigvis på fornemmelsen at i hvert fald nogle af de førende CMS – og shop leverandører endelig er ved at vågne op og begynder at udvikle noget ordenligt – endelig.
Men for dælen der er lang vej igen før den er i skabet for hele branchen..
Super godt indlæg Thomas.
Jeg vil også sige når man giver et så stort beløb for et Content Management System, må man også kunne forvente at CMS systemet lever op til de mest gængse dele af SEO, såsom duplicate content.
Tror ligesom dig Kim at det er de færreste virksomheden og egentlig ved hvad søgemaskineoptimering er.
Og i nogle tilfælde må der decideret være tale om tilfælde i stil med, at skomagerens børn altid går i slidte og hullede sko.
Jeg har i hvert fald smilet lidt for mig selv over at finde et firma, hvis egen hjemmeside lå ganske godt placeret på diverse seo-relaterede søgeord, samtidig med, at de havde et hav af udviklingsdomæner på sub-domæner indekseret ganske fint hos Google.
Hej Frank
Ja, det kan det jo være i nogle tilfælde. F.eks. er vores domæne i den grad “befængt” med udviklingsdomæner eller “demo domæner”. Det skyldes, at vores tidligere samarbejdspartner i forhold til shop- og CMS platforme ikke magter at gøre det bedre. De kender til problemet – men kan ikke gøre noget ved det, siger de.
Prøv selv at tjekke det på vores domæne – ikke noget at smile af 🙁 Men det bliver forhåbentlig snart løst!
Hej Thomas,
Det er da noget rod. Al den slags test og udvikling skal da over på et eller andet tilfældigt indkøbt test-domæne og krydres med en fornuftig robots.txt. Forhåbentlig har jeres fremtidige samarbejdspartnere bedre styr på den slags.
(skrevet uden at jeg er en teknikhaj, så det er med forbehold for, at der rent faktisk skulles findes en fornuftig undskyldning for den slags)
og nej, det var ikke jer, jeg hentydede til i min første kommentar. Det var et andet firma, der endda med disse udviklingsdomæner ofte rangerer højere på Google end kundens originale domæne.
Jeps! Jeg følte mig nu ikke truffet, for du plejer nok at skrive lige ud af posen. Ja – det er noget rod, og det er en af flere årsager til, at vi ikke længere kan benytte det setup. Synd og skam – men når udviklingen ikke kan følge med, skifter vi bare hest.
Ja jeg gætter på at det CMS hus starter med D og slutter på B?
Mvh
Mads
Kender alt til problematikken med indekserede test-domæner… Men der er desværre ikke altid noget man kan gøre ved det, så det er bare at håbe at CMS udbyderne bliver bedre til at lave deres arbejde.
Iøvrigt tror jeg at vi vil se mange mindre og mellemstore CMS udbydere der må dreje nøglen, inden for de næste par år, hvis de ikke sadler lidt om og tænker SEO ind i deres systemer. Forbrugerne har heldigvis fået øjnene op for vigtigheden af synlighed i søgemaskinerne.
Hej Mads
Gæt er jo – ligeosm tanker – toldfrie 🙂
Jeg synes nu, jeg oplever alt for mange nye hjemmesider, som er bygget i CMS, der er alt andet end velbyggede i forhold til SEO – og hvor SEO end ikke er nævnt i kravspecifikationen. “Det er jo bare noget med nogle meta keywords, ikke?”.
Jeg tror såmænd, du har ret i, at flere og flere virksomheder er opmærksomme på behovet, men det hjælper jo ikke meget, når stort set hvert eneste CMS markedsføres som “særligt søgemaskinevenligt”. En almindelig køber kan jo ikke gennemskue, om det passer. Og det gør det altså sjældent…
Duplicate content har jo som sådan (ikke nødvendigvis) noget at gøre med CMS. Slet ikke hvis udviklere sidder og sover i timen og ping’er ud fra et test setup… så er det vist bare almindelig ‘indsæt selv passende frase’.
Noget der irriterer mig endnu mere, når det kommer til de danske CMS huse, er at de slipper af med at have søgemaskine moduler som dyre tilkøb.
Det er simpelthen utroligt, at man kan sælge et portal system til mange tusinde kroner uden (og uden andre oplagte funktioner) flotte URL’er, side specifikke titler, meta oplysninger osv. Et eller andet sted svarer det til at sælge et ufærdigt produkt. Lidt ligesom håndværkere, der ikke gider bygge færdigt.
Hej Jones og velkommen her
Jeg må rette dig lidt, for rigtig mange CMS har qva deres konstruktion problemer med duplicate content. F.eks. er der systemer, hvor der er forskellig URL afhængigt af, om man tilgår siden via menuen eller via en brødkrummesti. Og det giver en del “døje”, som det hedder på jysk.
Ellers er jeg absolut enig med dig. Der er jo heller ingen, der sælger biler uden bremser – men anbefaler bremser som et ret brugbart ekstraudstyr.
Mener bare at duplicate content ikke begrænser sig til CMS – det er et reelt og selvstændigt fokusområde. Det kan opstå på så mange måder. Scrapes, feeds, node/alias, tag/category, udviklingsdomæner … Så man bliver uanset hvad nødt til, at forholde sig til duplicate content.
Det irriterer mig blot mere, når man eksempelvis får en state-of-the-art løsning uden pæne URL’er … når de så lige har modulet liggende og prøver at pushe det til dig efterfølgende.
Og i øvrigt:
“Ja jeg gætter på at det CMS hus starter med D og slutter på B?
Mvh
Mads”
så gætter jeg på det også er blevet synkroniseret med et andet hus sidste år.
Nå, jeg har vist kogt nok suppe på det.
Duplicate content begrænser sig bestemt ikke til CMS – min pointe er også bare, at det er en skam, at enddog meget dyre løsninger sætter en væsentlig kæp i hjulet for sig selv. De andre årsager til duplicate content er jeg enig i.
…og så er der også de utallige cmsystemer, hvor det faktisk “er muligt” at skrive metatags ind, men desværre kun ét sted, således at det er de samme metatags på alle sider. Her reklamerer udbyderne jo som regel også med, at de er søgemaskineeksperter.
Åh ja – det er efterhånden ved at være en noget udvandet betegnelse. Der er kun én ting, der tæller: Referencer
Så sent som i dag har jeg fået en henvendelse fra en virksomhed, hvis hjemmeside er bygget i et af de største danske CMS. Hele deres site ligger spejlet med duplicaye på CMS-husets domæne – så de har ikke en kinamands chance, før det rettes. Og det er samme CMS-hus, som vi efterhånden mange gange har fået lavet samme rettelse hos – og som så kun laver det for den ene kunde, vi beder om.
Jeg fik hvisket i øret, at deres salgschef bilder kunderne ind, de har en særlig aftale med Google om, at det er OK. Hvis det ikke var så forargeligt, ville det nærmest være morsomt.
Ja – der har jeg så desværre endnu ikke så mange referencer at vise frem, men jeg satser da og håber på, at det kommer; med ærlighed og hårdt arbejde.
Gad vide om den omtalte salgschef er den samme, der dækker sig ind med historier om samarbejde med nogle af de store brancheforeninger.
Jeg har netop været i gang med at undersøge placeringerne på diverse nøgleord for et site og på mange af nøgleordene, er sitet ret godt placeret. Desværre er det på webadressen tilhørende deres cms-udbyders udviklingsserver.
Selvsamme cms-udbyder reklamerer endda for, at deres cms er udviklet og optimeret til at søgemaskinerne indekserer indholdet…bla bla bla. Og derudover tilbyder firmaet såmænd også søgemaskineoptimering samt den nødvendige programmering? …så er cms’et måske alligevel ikke helt optimeret til søgemaskinerne…
Og skal det være helt vildt, kan de sørme også tilbyde et kursus i seo; baseret på deres store viden om seo.
Det er hovedrystende…
Nåh ja – jeg har forresten et spørgsmål til dig Thomas i denne forbindelse
Det er nok lidt finurligt, men alligevel…
Når man som kunde køber et CMS, kan man vel tillade sig at forvente, at cms-udbyderen ikke undergraver éns muligheder for at komme til at blive fornuftigt placeret i fx Google. Man må vel også kunne forvente, at det indhold, der er på den hjemmeside, som man får med cms’et, kun eksisterer på éns egen hjemmeside. Nu kommer det finurlige, og det er mit indtryk, at du er rimeligt godt inde i det med ophavsrettigheder. Når nu cms-udbyderen uden kundens accept bruger kundens indhold på en udviklingsserver, hvortil der er fri adgang for både søgerobotter og brugere, så er der vel tale om, at cms-udbyderen bruger kundens indhold uberettiget og dermed overtræder kundens ophavsrettigheder. Og det er vel strafbart – eller noget i den stil.
Tja – det er i hvert fald hovedrystende dårligt håndværk. Om det kan høre ind under Lov om Ophavsret, ved jeg ikke. Men i princippet kan det vel.
Det ekstreme er, at en af de mest kendte syndere på området har været gjort opmærksomme på problemstillingen i flere år af mig og kolleger i branchen. Og de gør intet ved det. Men det betyder så også bare, at deres egen afdeling for SEO er kendte i markedet som temmeligt talentløse.
Nu nævner du jo aldrig denne synder ved navn og da jeg efterhånden har fundet en pæn stak store udbydere, der laver det her nummer, så kan jeg jo kun gætte, men endnu værre er det jo for kunderne og især nye kunder. Mange af dem er jo bevidsthedsmæssigt slet ikke kommet til det med søgemaskineoptimeringen, og hvis de er uheldige at vælge et af de dårlige cms-firmaer, så får de næppe noget brugbar information og da slet ikke noget om cms-firmaets ringe formåen.
Det er ganske enkelt som om, der er en uskreven regel, der siger, at de fleste købere af en hjemmeside, skal brænde fingrene mindst én gang, før de finder frem til en god udbyder, der dermed som regel også kan levere den rette hjemmeside. Tænk en gang hvis det var så galt i alle andre brancher.
Det kunne være interessant med en update her anno 2010 for hvordan det ser ud med cms udbyderes hjemmeside systemer. Min fornemmelse er helt klart at der i det seneste års tid har været øget fokus på dette, det ses især på blogs rundt omkring og debatfora, som fx Amino. Jeg har dog på fornemmelsen af nogen af de helt store leverandører stadig lider under disse problematikker, grundet at deres systemer og arbejdsgange er noget tungere at få tilpasset end for de mindre leverandører.
Hej Lars
Den korte update er nedslående: Det står om muligt endnu mere elendigt til! Inden for de seneste par uger har jeg kørt analyser på et par meget store danske sites – nybyggede og i “moderne” CMS. I begge tilfælde var det direkte rystende, hvad både systemerne og deres leverandører havde lavet af skrammel. 302 redirects, indekserbare udviklingsdomæner, med og uden “www” problemer og masser af duplicate content.
Det er sandt, at der er spillere på markedet, der har set lyset og er begyndt at lave deres systemer og opbygninger i respekt for kundernes behov for søgemaskinesynlighed, men det er desværre mere undtagelsen end reglen. Og det er de største udbydere, der er de værste.